Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-176/2025

37RS0012-01-2025-002007-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., 

с участием защитника 

<

данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2025 года №12-99/2025, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество 

<

данные изъяты>, №, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2025 года № 12-99/2025 вышеуказанное постановление должностного лица № отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора.

Не согласившись с указанным решением законный представитель 

<

данные изъяты> - генеральный директор ФИО4 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой излагает доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае судья районного суда должен был дать оценку соответствующим доводам и прекратить производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не возвращать дело на новое рассмотрение.

Явившейся в судебное заседание защитнику привлекаемого юридического лица ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, повторно изложив доводы жалобы, поданной в районный суд. 

Явившимся в судебное заседание должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, ФИО3, начальнику отдела ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания пояснили, что с выводами судьи районного суда о наличии существенных процессуальных нарушений они согласны, длительность периода между выявлением нарушения и составлением протокола пояснили реорганизацией юрисдикционного органа и проводимыми организационно-штатными мероприятиями. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 9 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В свою очередь самостоятельную административную ответственность Глава 8 КоАП РФ предусматривает за:

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса (статья 8.1).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 8.13).

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По правилам указанной нормы назначается наказание и в случае если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требования указанной нормы (статьи 4.4 КоАП РФ) регулируют именно правила назначения наказания, а не квалификации правонарушения. В связи с изложенным при назначении наказания по правилам частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ должностное лицо обязано сделать вывод о самостоятельной квалификации по каждому из выявленных в ходе соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия правонарушений, после чего решить вопрос о назначении наказании по наиболее строгой санкции из них.

Как следует из материалов дела по результатам внеплановой проверки, проведенной 03 сентября 2024 года Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты> было составлено четыре протокола об административных правонарушениях: по статье 8.1 КоАП РФ, по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ соответственно. 

Определением от 27 апреля 2025 года на основании частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ указанные дела объединены в одно производство. Однако, как верно было установлено обжалуемым решением, в постановлении №229/9012/37 от 22 апреля 2025 года квалификация деяния 

<

данные изъяты> дана лишь по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, при этом правовая оценка иным, изложенным в указанном постановлении деяниям, зафиксированным тремя другими протоколами об административных правонарушениях, дана не была.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт окончания проверки и составления акта 03 сентября 2024 года и, как следствие сохранность на момент вынесения решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, судья районного суда обоснованно возвратила дело должностному лицу на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве должностным лицом, что получило отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения (абзац 7 страницы 16). 

Оснований не согласиться с указанными выводами, равно как и давать оценку доводам жалобы о наличии или отсутствии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения у суда второй инстанции также не имеется, поскольку это предполагало бы предрешение соответствующих выводов при повторном рассмотрении дела должностным лицом в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность давать оценку доводам привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотрена в случае истечения срока давности при решении вопроса о возможности прекращения производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), однако указанные требования не распространяются на случаи принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2025 года №12-99/2025 об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО3 № от 22 апреля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ и возвращении материалов дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.