Судья Плюшкин К.А. дело№33-6557/2017 

учет №134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиРомановой Г.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 13 февраля 2017года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «Якорь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года удовлетворить.

Отменить заочное решение Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 13 часов 30 минут 28 февраля 2017 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «Якорь» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 8 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по настоящему делу был частично удовлетворён иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

Заявитель указывает, что данный иск был основан на дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 2 мая 2015 года в городе Казани с участием автомобиля марки «Hyundai» под управлением водителя ФИО1, и марки «Infiniti» под управлением В.О.

По мнению заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Якорь» является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данным судебным актом второму участнику дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2015 года А.А. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что последняя не доказала причинную связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Infiniti» и дорожно-транспортным происшествием от 2 мая 2015 года.

Следовательно, и повреждения автомобиля ФИО1 образовались при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2015 года.

В силу вышеизложенного заявитель считает, что имеются основания для пересмотра заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года.

Представитель страхового акционерного общества «Якорь» в ходе судебного заседания заявление поддержал по указанным выше основаниям. 

ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела заинтересованное лицо извещёно путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие заинтересованное лицо не обращалось.

Суд постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В частности, указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года не оспаривают наличие повреждений на автомобиле марки «Hyundai» в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2015 года, поскольку автомобиль марки «Hyundai» в поврежденном состоянии был предоставлен страховщику на осмотр; данное событие страховщиком было признано страховым, и выплачено страховое возмещение. 

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление страхового акционерного общества «Якорь» о пересмотре заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года установлено, что А.А. не доказала причинную связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Infiniti» и дорожно-транспортным происшествием 2 мая 2015 года, следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку во взаимосвязи с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства, а именно: ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску А.А. к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения не могут повлечь пересмотр заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года иск ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично.

Данное заочное решение заявителем получено 18 января 2016 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

Обосновывая необходимость пересмотра заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, страховое акционерное общество «Якорь» указывает на то, что 12 декабря 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2016 года, с принятием нового решения об отказе в иске А.А. к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовала ФИО1, не является преюдициальным, судебная коллегия полагает необходимым дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом взаимной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2015 года (определение Верховного Суда Российской Федерации №14-КП7-2 от 14 марта 2017 года). 

Действительно, предметом суда апелляционной инстанции 12 декабря 2016 года являлось дорожно-транспортное происшествие от 2 мая 2015 года, произошедшее с участием автомобиля марки «Infiniti» под управлением В.О. и марки «Hyundai» под управлением ФИО1

Вместе с тем отменяя решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2016 года суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Абсолют» требованиям Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты не определили причинную связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Infiniti» и дорожно-транспортным происшествием от 2 мая 2015года.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции давалась оценка лишь повреждениям автомобиля марки «Infiniti», без какого-либо предметного исследования повреждений автомобиля марки «Hyundai», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, объём, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм образования, конкретные значения высот расположения повреждений автомобиля марки «Hyundai», их точные габариты (размеры) не были предметом исследования и анализа, в том числе экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Абсолют».

При этом судебным актом от 12 декабря 2016 года было установлено, что А.А. автомобиль марки «Infiniti» на осмотр в целях установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков ни страховщику, ни экспертам, не предоставляла.

Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года не давалось ни какой оценки, в частности, относительно возможного механизма образования повреждений автомобиля марки «Hyundai».

Выводы суда, положенные в основу представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, основаны на материалах гражданского дела по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации слсРосссссуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица (граждане) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается страховщиком, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 5-6).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что 4 августа 2015 года открытое страховое акционерное общество «Якорь», признав случай (дорожно-транспортное происшествие от 2 мая 2015 года) страховым событием, осуществило выплату страхового возмещения в размере 169605 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка (л.д. 10).

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 3 мая 2015 года ФИО1 в страховую компанию был представлен не только полный комплект документов для урегулирования страхового события, но и поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2015 года автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный номер ..... 

Следует отметить, что о предъявленных ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» требованиях о взыскании страхового возмещения по событию от 2 мая 2015 года, страховщик узнал 15 сентября 2015 года (л.д. 16), однако ни на одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представил, страховой случай от 2 мая 2015 года не оспорил.

Как упоминалось выше, страховщик заочное решение Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года получил 18 января 2016 года, однако никаких действий по отмене заочного решения либо обжалованию судебного акта не предпринял. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для юридических лиц (граждан) негативные последствия.

В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Таким образом, страховое акционерное общество «Якорь», воспользовавшись предоставленным им правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, реализовало принадлежащие ему права по своему усмотрению. 

Принимая во внимание, что страховое акционерное общество «Якорь» не только не оспаривал в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 страховой случай, но и, признав дорожно-транспортное происшествие от 2 мая 2015 года страховым случаем, добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 169605 руб., оснований для пересмотра заочного решения Московского районного суда города Казани по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку указанные заявителем факты, в связи с наличием которых решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправомерная отмена заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам повлекла нарушение принципа правовой определенности.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление прав и защита законных интересов ФИО1 Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения Московского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав страховому акционерному обществу «Якорь» в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 8 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховым акционерным обществом «Якорь» не представлено сведений или доказательств, которые могли бы быть расценены судом как основания для отмены заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года по данному делу отменить, разрешив вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Якорь» о пересмотре заочного решения Московского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий 

Судьи