Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-1251/2026

УИД 50RS0005-01-2025-008638-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Мамина Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Басова В.И., Мамина Э.Р. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность проследовать к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей 02 и 03 июля 2025 года из расчета, произведенного на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Басова В.И., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мамина Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит изменить приговор, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мамин Э.Р. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины его подзащитного и наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, указывает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ назначено ФИО1 вопреки требованиям закона. Полагает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является отцом малолетнего ребенка, который вместе с супругой находятся на его иждивении, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес потерпевшей свои извинения, имеет близких родственников, страдающих заболеваниями, которым оказывает материальную помощь и осуществляет уход за ними. Считает, что его подзащитный при таких обстоятельствах заслуживает снисхождения и назначения наказания, не связанного с нахождением в дали от близких родственников, находящихся на его иждивении.

Кроме того, ставит вопрос об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, поскольку ФИО1 исполнил часть работ, исполнение которых ему заказала потерпевшая. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей, что не было учтено судом первой инстанции. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Басова В.И. потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Басова В.И. государственный обвинитель Григорьева Е.Г. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, данным о личности ФИО1, установленным смягчающим наказание обстоятельствам. Считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Мамин Э.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб в части изменения приговора и назначении наказания осужденному в виде судебного штрафа, учитывая положительные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и возмещение в полном объеме потерпевшей причиненного ущерба;

потерпевшая Потерпевший №1 возражала против доводов стороны защиты о несправедливости приговора, полагала, что назначенное наказание полностью соответствует положениям ст. 43 УК РФ, личности осужденного, также показала, что никаких дополнительных денежных средств от осужденного не получала, указала на наличие исполнительных производств в службе судебных приставов в отношении ФИО1, в рамках которых он мог внести на счет службы судебных приставов денежную сумму, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

прокурор Кремс Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления, и назначения ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, который для создания видимой добросовестности своих намерений и исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу лестницы в принадлежащем ей доме, с целью маскировки своих действий под гражданско-правовую сделку, заключил с ней договор без номера от 

<

данные изъяты> на изготовление и монтаж лестницы, в котором прописал сроки исполнения работ до 

<

данные изъяты>, сумму договора и авансовый платеж в сумме 147 000 рублей, при этом условия договора не исполнил, причинив ей материальный ущерб на сумму 157 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 в июле 2024 должен был выполнить в ее доме работы по изготовлению и монтажу лестницы, стоимость работ составила 310 000 рублей, ФИО1 указал о необходимости произвести предоплату в размере 70% от стоимости заказа, в связи с чем, она перевела со своей банковской карты на карту его супруги, по указанию ФИО1, денежные средства в размере 217 000 рублей, однако своих обязательств ФИО1 не выполнил, в общей сложности он получил на строительство лестницы 314 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его знакомства с ФИО4, который взял на себя обязательства по строительству лестницы, стоимость работ составила 250.000 рублей, срок исполнения договора 3 месяца, однако взятые обязательства ФИО1 не исполнил, выполнил обработку материала в незначительном объеме, испортил весь материал, получил всего денежных средств в размере 436 000 рублей, которые не возвратил;

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.04.2021г., зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты>, в котором она просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, ФИО1, 

<

данные изъяты> год рождения, уроженца Р. Таджикистан 

<

данные изъяты>, который обманным путем под видом изготовления и монтажа лестницы в доме похитил у нее денежные средства 157 000 рублей и материалы на сумму 200 000 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 357 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.07.2021г., согласно которому в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены и осмотрены тетивы в количестве 8 штук некрашеные, 32 ступени из которых 11 окрашены, 32 подступенника, из которых все окрашены, однако 10 испорченных, 2 маршевые площадки размер 200 см на 1000 см, покрытые морилкой, 40 балясин окрашенных, 5 перил размером 3 метра окрашенные, 5 столбов окрашенных. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала DVD-диск с видео- и аудио- записями, - мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета модель GT-I9190 без сим-карты, документы: договор на изготовление и монтаж лестницы на 6 листах, в который входит: техническое задание на изготовление лестницы по договору на изготовление и монтаж лестницы, акт приемки элементов лестницы по договору на изготовление и монтаж лестницы, акт сдачи-приемки работ по договору на изготовление и монтаж лестницы; документ о сдаче материала ФИО1 на 1 листе, расписка в получении денежных средств от ФИО1 на 1 листе и скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 на 16 листах;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены следующие документы: договор на изготовление и монтаж лестницы на 6 листах, в который входит: техническое задание на изготовление лестницы по договору на изготовление и монтаж лестницы, акт приемки элементов лестницы по договору на изготовление и монтаж лестницы, акт сдачи-приемки работ по договору на изготовление и монтаж лестницы; документ о сдаче материала ФИО1 на 1 листе; расписка в получении денежных средств от ФИО1 на 1 листе и скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 на 16 листах;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен DVD-диск с видео- и аудио-записями, на которых осмотрена записи разговоров ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которых они обсуждают вопросы приобретения стройматериалов для производства лестницы, обсуждают цветовую гамму лестницы. Также обсуждаются вопросы готовности материала для лестницы, на что ФИО1 поясняет о появившихся непредвиденных обстоятельств и возникновении необходимости дополнительного материала. Также в переписке идет речь о том, что ФИО1 подтверждает получение от Потерпевший №1 в размере 147 000 рублей аванс и 10 000 дополнительно, на которые он докупает дополнительный материал, и обещает предоставить все чеки. Также, Потерпевший №1 говорит, что 23 апреля упакованный материал не обработан и не покрашен (упаковка не вскрыта), однако ФИО1 утверждал, что он их красил и вышкуривал, площадки не отшлифованные, покрытые одним слоем морилки с одной стороны, с обратной стороны они чисто белые, однако ФИО1 утверждает, что красил с обеих сторон, также показывает 11 подступенников, которые испорчены. После чего ФИО1 указывает, что его работа стоит 157 000 рублей за 2 месяца. После чего показывает шаблоны (2 доски) и говорит, что данные шаблоны он приобрел по своему личному желанию, его об этом его никто не просил, хотя можно было вырезать их из других элементов, либо сразу вырезать из предоставленных Потерпевший №1 тетивы;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», в котором имеются в памяти телефона записи с диктофона на которых ФИО1 разговаривает с Потерпевший №1 по поводу лестницы, обсуждают выполнение работ, дополнительный материал, оттенок лака и степень блеска поверхности материала, а также ФИО1 указывает причины отсрочек и невозможности приехать к потерпевшей.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Осмотр мест происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протоколов соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении ФИО1

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1, действуя умышленно, для придания искренности своих намерений по изготовлению и монтажу лестницы в доме потерпевшей, заключил с ней договор, сообщил Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о наличии цеха, бригады рабочих и технической возможности выполнения работ, чем убедил её в способности исполнить обязательства по договору, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, получил от нее наличные денежные средства в размере 147 000 рублей в виде авансового платежа и 10 000 рублей на дополнительную закупку материала, а всего 157 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 157 000 рублей.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30 000 и 9 000 тысяч рублей, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты> ОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, предоставленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о полном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств в размере 118000 рублей на счет отдела службы судебных приставов-исполнителей, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение материального ущерба осужденным, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств, в рамках которых он должен выплачивать денежные средства, что она не получала никаких 118000 рублей от осужденного в качестве возмещения ей ущерба, помимо 39 000 рублей, возмещенных осужденным ранее, в связи с чем, оснований полагать, что ущерб потерпевшей на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции полностью возмещен, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, при этом, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Время нахождения ФИО1 под стражей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обоснованно зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тюкина