Дело № 2-911/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Лейс ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что .... в 17 часов 50 минут на перекрестке адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25.10.2019 страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере допустимого лимита в сумме 400 000 рублей. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, составляет 912 400 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства до аварии не превышала 680 900 рублей. Соответственно сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками и составляет 91 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение, участия не принимал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Макс», третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом .... около 17 часов 50 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Согласно постановлению № №, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последний, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего автомобиль ВАЗ 2114 откинуло на автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, ФИО2 

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.

Во исполнение Закона об ОСАГО третьим лицом СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения величина материального ущерба оставила 471 600 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Величина материального ущерба рассчитывалась как разница между АМТС на момент повреждения и стоимостью его годных остатков. 

25.10.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 6561/19 от 29.10.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 08.10.209, исходя из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных расходов, на основании цен, сложившихся на дату ДТП, составляет 912 400 рублей; восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля в состоянии предшествующем ДТП, составляет 680 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 189 200 рублей.

Суд принимает во внимание доводы экспертизы, поскольку исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № является нецелесообразным. Его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 680 900 рублей. Стоимость полезных остатков (утилизационная стоимость) составляет 189 200 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью полезных остатков составляет 491 700 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91 700 рублей.

Суд также отмечает, что взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, а равно взыскание расходов по восстановлению транспортного средства, в размере превышающем рыночную стоимость транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6561/19 от 29.10.2019, а также почтовые расходы в сумме 262 рубля, подтвержденные соответствующими чеками АО «Почта России».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом сложности вышеуказанного дела, размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Далее, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность 55АА2358334 от 22.02.2020 содержит указания на то, что она выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшим место быть 08.10.2019, в связи с чем указанные расходы в сумме 2 100 рублей признаются судом судебными издержками и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Лейс ФИО12 в счет возмещения материального ущерба сумму 91 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.05.2020.

Судья Н.А. Ерофеева