Дело № 12-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника П.Ю.А. на постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б.О.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник П.Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что отсутствует угроза общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, инспектором ИФНС России по 

<

адрес> при проверке нарушения валютного контроля не было принято во внимание то что, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до ДД.ММ.ГГГГ находилось на федеральном бюджете, и все валютные операции проходили через казначейство. Начальник учреждения Б.О.В. вступил в должность только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода начальником учреждения был назначен Ф.Д.А., и во время нахождения его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., временно исполнял обязанности начальника его заместитель Ч.Д.Е. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была не стабилизирована рабочая обстановка, выражающая в неисполнении трудовым коллективом приказов, распоряжений и указаний начальника Б.О.В., учредительные документы и печати начальнику не выдавались, бухгалтерия не подчинялась, в связи с чем, не было возможности контролировать рабочий процесс, в том числе и валютный контроль. Данное обстоятельство подтверждается решением суда ХМАО-Югры вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, после обжалования в Верховном суде РФ. Главным бухгалтером в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ работала В.М.Х., которая обязана была предоставлять в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту все сведения, справки, отчеты и паспорта по валютному контролю. Но не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности, В.М.Х. умышлено не предоставляла сведения по валютному контролю, для того чтобы ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и начальнику Б.О.В. вменили административные штрафы.

В судебном заседании Б.О.В. доводы жалобы подержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник П.Ю.А., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что расчет между резидентом и нерезидентом осуществлялся на территории РФ, в связи с чем, в действиях Б.О.В. отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании представитель административного органа М.М.А. пояснила, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты, Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ № представлены в Инспекцию документы для проверки зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет Учреждения. Согласно Постановлениям о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выявлено нарушение сроков предоставления справок о валютных операциях резидентом в уполномоченный банк (ПАО «Сбербанк»).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Б.О.В. заключается в том, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет Учреждения им не обеспечено представление справок о валютных операциях резидентом в уполномоченный банк (ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании представитель административного органа Щ.А,В. пояснила, что доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов проверки, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения Б.О.В., как должностным лицом Учреждения, обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за выполненные нерезиденту работы.

В виду того, что условие пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» имеет непосредственное отношение к осуществлению внешнеторговой деятельности резидентами Российской Федерации, данное правонарушение, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу общественным отношениям данной отрасли.

Следовательно, при назначении наказания в виде административного штрафа Б.О.В. Инспекция исходила из степени виновности лица, а также угрозы безопасности государства.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о совершении Б.О.В. правонарушений, посягающих на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Данные правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

На день совершения правонарушения по обжалуемому постановлению, Б.О.В. исполнял обязанности начальника Учреждения, следовательно, несет все правовые последствия осуществляемой деятельности в период нахождения в руководящей должности. Таким образом, привлечение Б.О.В. к административной ответственности является правомерным.

Заслушав Б.О.В., защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (резидент) - «Исполнитель» и 

<

данные изъяты> (нерезидент, Панама) - «Заказчик» заключен договор на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ № на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ при производстве Заказчиком работ по ремонту и освоению скважин с применением комплекса"гибкая труба" (ГНКТ), по повышению нефтеотдачи (гидроразрыву) пластов, по вскрытию нефтегазоносных пластов с применением прострелочно-взрывной аппаратуры, освоению нефтегазодобывающих скважин, проведению геофизических и геодинамических исследований на нефтяных и газовых месторождениях Западной Сибири. В предоставленных ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в налоговый орган для проверки документах зачисление валюты Российской Федерации на расчетный счет ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, справка о валютных операциях была предоставлена резидентом в уполномоченный банк только ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях по указанному факту должна была быть предоставлена в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней) (л.д. 57-68).

В связи с нарушением сроков предоставления справки в уполномоченный банк Б.О.В. налоговым органом привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако с выводами должностного лица налогового органа согласиться нельзя. 

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон о валютном регулировании и валютном контроле) резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона нерезидентами являются в том числе, находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле (в редакции, действовавшей на момент вменяемого административного правонарушения) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по договорам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Получение ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» от 

<

данные изъяты> (нерезидент, Панама) через банковскую систему Российской Федерации валюты Российской Федерации в качестве средств оплаты услуг по договору, который заключен и исполняется на территории Российской Федерации, не является валютной операцией.

Предоставление в уполномоченный банк справки о зачислении на расчетный счет ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору комплексного обслуживания не требовалось.

Кроме того, частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных защитником доказательств – копий письма, протокола собрания трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», заявления Б.О.В., адресованного прокурору г. Сургута, решения суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив отказался выполнять приказы и распоряжения начальника учреждения Б.О.В., соответственно лишив Б.О.В. надлежащим образом исполнять свои обязанности как руководителя учреждения. Действия трудового коллектива были квалифицированы как забастовка, которая решением суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной. Только при назначении Щ.Н.В. заместителем главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ ситуация была стабилизирована. Период непредставления форм учета и отчетности по валютным операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпал с неправомерными действиями трудового коллектива (л.д.153-171). 

Исследовав предоставленные административным органом доказательства и предоставленные Б.О.В., его защитником П.Ю.А. документы, суд приходит к выводу о том, что Б.О.В. должностные обязанности работодателя и руководителя учреждения исполнялись надлежащим образом, предпринимались все возможные меры по их исполнению в условиях активного противодействия со стороны части работников учреждения, имеющих реальную возможность оказания противодействия, в том числе, по выполнению обязанности начальника своевременно представить сведения по валютным операциям в уполномоченный банк, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Б.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам защитника, оснований для применения к данному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Б.О.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника П.Ю.А. удовлетворить частично. 

Постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «09»_ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________