Дело№г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шаповалова Д.А., 

представителя истица Кима ФИО1 С.В.,

действующей согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кима ИВ к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3- истец по делу, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью причиненного преступлением. В обоснование, которого он указывает, что в результате действий ответчика ему был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %, что подтверждается приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненного, ответчиком, ему увечья, с момента его получения и по настоящее время он проходит лечение, направленное на сохранение поврежденного глазного яблока. По поводу травмы он находился на стационарном лечении в ГО РКБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а потом был переведен на амбулаторное лечение в ГБУЗ ЦБР 

<

адрес>, которое продолжается по настоящее время и назначено сроком до года (до стихания воспалительного процесса). 

Поскольку, до причинения вреда здоровью, он официально не работал, то полагает, что у него есть законное право требовать выплаты, ответчиком, денежных средств в возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, который он определенно мог иметь, в размере установленном в соответствии с законом от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 64332 руб., а также на весь период прохождения амбулаторного лечения (до его окончания) в размере 10722 руб. ежемесячно с соответствующей индексацией. На основании чего, просил взыскать с ДВ в свою пользу понесенные им расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительные расходы в размере 15097,80 рублей, утраченный заработок в размере 64332 рублей, а также денежные средства в качестве возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, которые он определенно мог иметь, на весь период прохождения амбулаторного лечения в размере 10722 руб. в месяц с соответствующей индексацией и судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФисковые требования, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 неоднократно уточнялись, в результате, в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика, ФИО4, в свою пользу, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением: 30189,8 руб. - расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительные расходы; 64332 руб.- в возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с июля 2016г. по день вынесения решения суда; денежные средства в качестве возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, которые он определенно мог иметь, на весь период прохождения амбулаторного лечения (до его окончания) в размере 10722 руб. в месяц с соответствующей индексацией; судебные расходы в размере 4000 руб. (за юридическую консультацию, подготовку заявления об уточнении исковых требований).

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца, в части понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, дополнительные расходы на сумму 18139,8 руб., а также в части возмещения судебных издержек в размере 4000 руб., признал. Последствияпризнанияиска ему разъяснены и понятны.Признаниеиска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

При этом пояснил, что исковые требования в остальной части непризнает, так как истцом не представлено доказательств, что эти расходы были им понесены, а именно расходы: на проезд по г. Москва - 1900 руб.; за съемную комнату на сутки проживания - 3000 руб.; на проезд из клиники до места жительства в день выписки - 650 руб.; на проезд до следственного отдела для участия в следственных действиях - 1600 руб.; на проезд на приемы к врачу - 4000 руб.; проезд до ст. Прохладная на поезд в г.Москву - 300 руб.; проезд из г. Нальчика по прибытии из Москвы до места жительства- 600 руб. 

Требования о возмещении дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда в сумме 64332 руб., и взыскания денежных средств, в качестве возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, который он определенно мог иметь, на весь период прохождения амбулаторного лечения, в размере 10722 руб. в месяц с соответствующей индексацией, также не признал, просил отказать, не приведя никаких доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, который в заключении счел, что иск надлежит удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из объяснений сторон и представленных материалов, бесспорно установлено, что вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате действий ответчика - ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %. 

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГУ РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления тяжких последствий для здоровья ФИО3, ФИО4 причинил ему телесные повреждения в виде: разрыва склеры правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек с полной потерей зрения на правый глаз до 0,04 и ниже, ушибленную рваную рану верхнего века правого глаза, в совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 35%). Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются вышеуказанным приговором суда.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в результате которой был в экстренном порядке госпитализирован в глазное отделение РКБ г.Нальчик, прооперирован-ПХО, диагноз - контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, гифема, гемофтальм, ушиблено- рваная рана верхнего века правого глаза. Правый глаз ослеп сразу. Полученное, ФИО3, повреждение правого глаза явилось причиной нахождения его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность лечения до года (до стихания воспалительного процесса). Оперативное лечение, неэффективно из-за «гибели» зрительных функций в перспективе – протезирование, что также подтверждается выпиской из истории болезни №.

Согласно медицинского заключения ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им.Гельмгольца» Минздрава России ФИО3 поставлен диагноз «Последствие тяжелой контузии.Субатрофия глазного яблока.Амвроз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО4. находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО3 увечья, и факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной трудовой книжкой, выданной на имя ФИО3 до получения травмы он официально не работал с 2008 года, на учете в Центре занятости населения не состоял, из его пояснений следует, что он работал водителем «бардовоза» частным образом. Каких-либо других документов, подтверждающих, что он имеет профессию или работает –истцом представлено не было.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 6 сентября 2016 г. № 882 « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г. для трудоспособного населения составила 10722 рубля.

Так как в части требований о возмещении дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с июля 2016г. по день вынесения решения суда, истцом не представлены допустимые доказательства того, что до получения травмы он получал заработок (доход), иные виды оплаты его труда по трудовым, либо гражданско-правовым договорам суд приходит к выводу, что при расчете утраченного заработка взысканию подлежит общая сумма возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29628.46 руб., исходя из расчета: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 15 дней, исходя из 100% утраты трудоспособности(10722/30дн. = 357,4 руб. х15=5361 руб.); в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 194 дня, исходя из 35% утраты трудоспособности (10722 руб.х 65%=3752,7руб./30дн.=125,09 руб.1день х 194дня = 24267,46 руб.

Согласно п. 20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Учитывая, установленную экспертным заключением, стойкую утрату общей трудоспособности 35%, и исходя из определения, приведенного выше, является необратимой утратой, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 3752,7 руб. (из расчета (10722 руб х 35%) с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, до изменения степени утраты трудоспособности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 просил также взыскать в его пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, из которых: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарствв на сумму 30189,8 руб.

Ответчиком, в судебном заседании, заявленные требования истца в этой части признаны на сумму 18139,8 рублей, в остальной счел необоснованными, просил в удовлетворении отказать. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, разъяснив сторонам последствия признания иска в части требований, принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении требований в размере 18139,8 рублей, а именно на общую сумму 18139,8 рублей, из которых: 2223 руб. медицинские препараты; 4124,8 руб. железнодорожный билет; 3295 руб. на авиабилет; 207 руб. и 920 руб. на покупку питания в поезде; 470 руб. билет на аэроэкспресс; 2000 руб. прием у врача; 1500 руб. ультразвуковое сканирование глаза; 100 руб. страховой взнос при покупке железнодорожного; 3300 руб. приобретение очков, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

В оставшейся части исковых требований установлено, что ФИО3 обосновывая их в части взыскания расходов за проезд и проживание, на общую сумму 12050 рублей, а именно: 1900 руб. на проезд по г. Москва; 3000 руб. съемная комната на сутки проживания; 650 руб. на проезд из клиники до места жительства в день выписки; 1600 руб. на проезд до Следственного отдела для участия в следственных действиях; 4000 руб. на проезд на приемы к врачу; 300 руб. проезд до ст. Прохладная на поезд в Москву; 600 руб. проезд из г. Нальчик по прибытии из Москвы до места жительства, в их подтверждение не представил суду документальные доказательств – квитанции, чеки, с указанием даты, маршрута поездки и стоимостипроезда и проживания в съемной квартире, а также то, что эти расходы были ему необходимы вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, заявленных истцом исковых требований суд приходит к выводу что в удовлетворении в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на сумму 12050 рублей, следуетотказать, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства того, что указанные расходы относятся к необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ прописан порядок распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с ч. 1 указанной статьи - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил в юридическом бюро «Ваше право» - 4000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств в возмещение вреда, данные расходы суд признает необходимыми расходы, в силу чего они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 1633 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Майского муниципального района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кима ИВ к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кима ИВ в возмещение вреда здоровью 160358,25 рублей из которых: 

в возмещение утраченного заработка 116958,25 рублей за период с 20.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ;

в возмещение расходов на лечение 43400 рублей;

Взыскивать с ФИО2 в пользу Кима ИВ в возмещение вреда здоровью по 6986,85 рублей (0,65 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в субъекте) ежемесячно с индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в субъекте, до изменения степени утраты трудоспособности.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР в размере 4407,16 руб.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш