Дело № 2-3035/2021

03RS0016-01-2021-001277-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на предоставление денежных средств в размере 7 000 руб. 

13 июля 2016 года на основании договора цессии № 

<

данные изъяты> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года ООО «Логг».

10 октября 2016 года на основании договора цессии № 

<

данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> года взыскателю.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 50 820 руб., в том числе:

-сумма основного долга в размере 7 000 руб.;

-сумма задолженности по процентам – 43 820 руб.; а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 1724, 60 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5, 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просила уменьшить заявленную ко взысканию сумму процентов как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, до средней ставки банковского процента физических лиц за расчетный период (л.д. 49).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что 

<

данные изъяты> года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на предоставление денежных средств в размере 7 000 руб. 

<

данные изъяты> года на основании договора цессии 

<

данные изъяты> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> ООО «Логг» (л.д. 19).

<

данные изъяты> года на основании договора цессии № 

<

данные изъяты> ООО «Логг» уступило право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года взыскателю ООО «Югория» (л.д. 22-24).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебный приказ, вынесенный 02 октября 2017 года, отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 14). В связи с отменой судебного приказа Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на банковский счет (п.8 договора). Срок возврата задолженности по договору определен сроком его действия – до 15 декабря 2015 года (п.2 Условий).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», следует признать 16 декабря 2015 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по кредитному договору, соответственно срок истекал бы 16 декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. 02 октября 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 11 марта 2021 (л.д. 14).

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет более года, истец обратился за взысканием в срок.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договор № 

<

данные изъяты> года составляет: 52 544 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 820 руб., государственная пошлина – 1 724, 60 руб. (л.д. 6).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 в сумме 7 000 руб. на срок с 01 декабря 2015 года до 15 декабря 2015 года включительно, установлена договором в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Между тем истец требует взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 01 декабря 2015 г. до 10 октября 2016 г. по следующей формуле:

количество дней, за которые начисляются проценты (с 01.12.2015 г. до 10.10.2016 г. * процентная ставка в день по договору * Сумму основного долга.

313 * 2,00 % * 7 000,0 = 43 820,0

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что за период установленный договором с 01 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года истец вправе претендовать на проценты установленные договором (2% в день), в размере 2 100 руб. (15 дн. * 2 % * 7 000 руб. = 2 100 руб.).

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 6 месяцев до 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 257,749% при среднерыночном значении 193,312%.

Таким образом, за период с 16 декабря 2015 г. по 10 октября 2016 года истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд полагает правильным рассчитать размер процентов за указанный период с 16 декабря 2015 г. по 10 октября 2016 года по данному кредитному договору с учетом среднерыночного значения стоимости кредита установленной Банком России для данной категории займа в размере 193,312%.

7 000 руб. * 193,312% / 365 * 298 = 11 047,91 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 г. по 15 декабря 2015 г. в размере 2 100 руб., проценты за пользование кредитом с 16 декабря 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 11 047, 91 руб., всего 20 147,91 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Югория» подлежат частичному удовлетворению, то расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных требований, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года в размере 20 147,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля, всего 20 951 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.