Дело №2-701/2020

УИД 62RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 12 ноября 2020 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием:

истца ФИО1 и её представителя - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской Платы Рязанской области ФИО2, участвующего в деле на основании ордера № от 27 августа 2020 года и представившего удостоверение № от 18.09.2000 года, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда дело №2-701/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ответчик ФИО4 по адресу: 

<

адрес> громко выражался нецензурной бранью в адрес истца и на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. За совершение указанных действий ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец ФИО1 считает, что действиями ответчика был нарушен не только общественный порядок, но и её личные неимущественные права и интересы, а именно он оскорбил её честь и достоинство, в течение времени не менее 15 минут он в общественном месте, около подъезда многоквартирного дома высказывался в её адрес нецензурной бранью, назвал её в непристойной форме женщиной легкого поведения. Ответчик оскорблял её громко, публично, свидетелей происходящего было много. После нецензурных высказываний ответчик плюнул в сторону истца и ушел в подъезд дома. Истец считает, что поведение ФИО4 являлось оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца. После произошедшего она (истец) находилась в состоянии сильного душевного волнения, плакала, у неё повысилось давление, она задыхалась, возникла необходимость вызова скорой медицинской помощи. Но и после оказания ей специализированной медицинской помощи, состояние истца было плохим на протяжении нескольких дней. После оскорбительного и унизительного поведения ответчика ей было стыдно выходить на улицу. ФИО1 считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях. Ответчик до настоящего времени не пытался загладить свою вину, не принес ей извинений, не высказал своих сожалений. Исходя из реального восприятия нравственных страданий и переживаний, испытываемых ФИО1 от понесенного унижения и оскорбления, полагает, что сумма в размере 1000000 рублей компенсирует ей понесенный моральный вред, и указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и обязать ответчика принести ей публичные извинения. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, полагали доказанной вину ответчика в принесении оскорблений истцу, просили удовлетворить исковые требований. При этом, представитель истца пояснила, что взыскание денежной компенсации морального вреда для истца не является принципиальным вопросом и ФИО1 может отказаться от его взыскания при условии, если ответчик принесет ей извинения даже в зале суда до удаления суда в совещательную комнату. Однако поскольку ответчик этого не сделал, полагает, что заявленная истцом сумма морального вреда является разумной и справедливой. ФИО1 в прениях просила суд наказать ответчика по закону, поскольку ответчик не извинился за нанесенное ей оскорбление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с предъявленным к нему ФИО1 иском не согласился, отрицал факт принесения истцу оскорблений, полагал, что вина его не доказана, а свидетели со стороны истца дают против него ложные показания, поскольку имеют к нему неприязненные отношения. Кроме того, считает, что это ФИО1 спровоцировала возникшую между ними ссору, наговорив его падчерице Д. (11 лет) неприятные вещи про него, в том числе нецензурные, чем довела Д. до слез. Об этом ему стало известно от его супруги и от Д.. С целью защиты своей семьи от нападок ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы, высказал возле подъезда 

<

адрес> претензии по этому поводу ФИО1, являвшейся на тот момент его соседкой, предупредив её, чтобы она не подходила к его детям. При этом нецензурной бранью в её адрес он не выражался, а слово «с..» сказал пробегавшей мимо собаке. Во время претензий он называл ФИО1 «старая», произнеся это слово в следующем выражении «Слышь, старая, не подходи к моим детям и не лезь в мою семью». В сторону ФИО1 он не плевал. До этого случая у него ссор с ФИО1 не имелось. Мотив оговора его перед падчерицей Д. со стороны ФИО1 ему не известен и он его у истца не выяснял. 

При рассмотрении настоящего дела стороны не достигли мирового соглашения, на предложение представителя истца принести ФИО1 извинения в зале судебного заседания, ответчик ответил отказом. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 и ч.2 ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Способом защиты такого права является согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в том числе заявление требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ответчик ФИО4 возле многоквартирного 

<

адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетеля Л.Т.Г., полученными в судебном заседании 19 октября 2020 года, показаниями свидетеля П.А.А., полученными в судебном заседании 12 ноября 2020 года, из которых следует, что ответчик ФИО4 действительно оскорблял ФИО1, выражался на улице в её адре нецензурной бранью, обзывал её; а также административным материалом, составленным в отношении ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 УУП МО МВД России «Касимовский» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением на ФИО4 штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут гражданин ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, громко выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал сквернословить, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу. Как следует из пояснений ответчика наказание, наложенное на него данным постановлением, исполнено. 

При этом, несмотря на то, что ФИО4 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, сам факт оскорбления со стороны ФИО4 в адрес ФИО1 подтвержден совокупностью указанных выше доказательств. При этом показания свидетелей Л.Т.Г. и П.А.А., полученные в судебном заседании не противоречат их объяснениям, имеющимся в административном материале в отношении ФИО4

Довод ФИО4 о том, что свидетель Л.Т.Г. не верно указала дату и время его словесной ссоры с ФИО1 в данном случае значения не имеет, поскольку данный свидетель пояснила, что она достоверно помнит, что в это время ответчик приехал с работы домой, что не опровергалось самим ответчиком в судебном заседании, а она (Л.Т.Г.) до этого долго спала, так как пришла с работы после ночной смены. При указанных обстоятельствах она действительно могла перепутать время суток, а поэтому и точную дату произошедшего между сторонами инцидента.

Довод ответчика о том, что свидетели Л.Т.Г. и П.А.А. дали суду недостоверные показания, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей давать суду не соответствующие действительности показания. Кроме того, убедительных доказательств неприязненных отношений к ответчику со стороны указанных свидетелей также не представлено. Сами по себе житейские конфликты соседей не могут служить достаточным основанием к выводу о возможных неприязненных отношениях. Кроме того, показания свидетелей принимаются во внимание судом, если они не опровергнуты иными доказательствами, то есть учитываются в совокупности с иными имеющимися доказательствами. 

Довод ответчика о том, что слово «с..» он в тот момент адресовал не своей соседке ФИО1, а собаке, пробегавшей мимо, является неубедительным, направленным на избежание материальной ответственности перед ФИО1 Кроме того, в судебном заседании 19 октября 2020 года он пояснил, что именно ФИО1 он назвал таким словом. 

Таким образом, указанное слово, иные нецензурные и оскорбительные выражения в адрес ФИО1 доведены были ФИО4 до сведения не только лица, в адрес которого они следовали, но и до сведения иных лиц, в частности до сведения соседей.

Показания свидетеля Т.И.С. о том, что она не слышала нецензурной речи и иных оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ответчика ФИО4, не имеют значения для дела, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она (Т.И.С.) не слышала конкретных слов, которые говорили друг другу ФИО5 и ФИО1, так как она гуляла с ребенком на детской площадке и поспешила уйти, когда между указанными лицами завязался разговор на повышенных тонах. При этом суд принимает во внимание показания данного свидетеля о том, что кроме неё с ребенком на детской площадке возле 

<

адрес> гуляли еще женщины с детьми. 

Показания свидетеля К.Е.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому, что она действительно видела и слышала как происходил разговор (ссора) между её супругом ФИО4 и соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Её лично никто не видел при данном конфликте. А её довод о том, что она стояла возле окна и все слышала и видела, является не убедительным. Кроме того, она является супругой ответчика, а поэтому суд не исключает возможности того, что её позиция согласована с позицией её супруга в данном вопросе, направленной на избежание материальной ответственности за унижение чести и достоинства ФИО1 При указанных обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть положены в основу достоверных данных. 

Суд также обращает внимание на то, что ответчик ФИО4 во время конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в повышенном эмоциональном возбуждении, возникшем в результате жалоб его супруги и падчерицы Д. на поведение соседки ФИО1, а поэтому суд допускает, что сам ответчик мог не запомнить конкретных высказываний, которые произносил в адрес истца. При этом указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причинение истцу морального вреда, в связи с поступившими от него в адрес истца оскорбительными высказываниями. 

Суд находит, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле подъезда 

<

адрес> действительно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и иными оскорбительными словами, в том числе «пр..», «старая», угрожал сдать её в дом престарелых, то есть данные высказывания в адрес истца действительно носят оскорбительный характер, так как ответчик высказывал их с применением слов, носящих в данном контексте оскорбительный характер, а поэтому данное обстоятельство может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства. 

При оценке заявленного истцом морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что негативные высказывания ответчика в адрес истца имели место на улице, в присутствии соседей, иных граждан, находящихся на улице, в связи с чем истец испытывал чувство стыда, унижения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. 

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что после причиненного ФИО4 ФИО1 оскорбления последняя находилась в состоянии сильного душевного волнения, плакала, у неё повысилось давление, в связи с чем она вынуждена была обращаться за скорой медицинской помощью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.Т.Г. и П.А.А., а также справкой старшего фельдшера скорой медицинской помощи Касимовского межрайонного медицинского центра ГБУ Рязанской области М.М.Е., из которой следует, что ФИО1 вызывала в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ бригаду скорой медицинской помощи, была обслужена этой бригадой с установлением диагноза – гипертоническая болезнь II ст., ухудшение, ей была оказана медицинская помощь.

Доказательств тому, что вызов скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был связан с инцидентом, который произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, не добыто и суду не представлено.

А поэтому при установленных судом обстоятельствах произошедшего между сторонами конфликта, в силу возраста истца, суд допускает ухудшение самочувствия и состоянии здоровья ФИО1 именно в результате принесения ей оскорблений, унижения чести и достоинства. 

Учитывая изложенное суд находит, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены не только нравственные, но и физические страдания. 

При этом, суд обращает внимание истца на то, что компенсация морального вреда является мерой возмещения за перенесение потерпевшим нравственных и физических страданий, а не преследует цель наказания причинителя вреда.

Поскольку истец ФИО1, заявляя к взысканию морального вреда сумму один миллион рублей, связывает данный размер не только с возмещением ей перенесенных физических и нравственных страданий, но и преследует цель наказать ответчика, то данная сумма не может быть взыскана с ответчика в полном размере. Кроме того, суд находит, что данная сумма является неразумной в указанных спорных правоотношениях 

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи их с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание содержание негативных и оскорбительных слов, поступивших от ответчика ФИО4 в адрес истца ФИО1, затрагивающих её честь и достоинство, обстоятельства их возникновения, а также степень вины ФИО4, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой в спорных правоотношениях.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности принести истцу публичные извинения не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено (п.18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 2019, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 года) 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда независимо от его размера, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать сумму 10300 (Десять тысяч триста) рублей.

Во взыскании остальной заявленной суммы морального вреда и в возложении на ФИО4 обязанности принести ФИО1 публичные извинения ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья: