Дело № 2 – 3527/2017 31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2016 им с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По данному договору ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, стоимостью 2700000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Ответчик обязался сдать строящийся дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, передать квартиру истцу не позднее 31.12.2016. Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами 19.04.2017. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 191295 рублей и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что за период с 01.01.2017 по 09.01.2017 неустойка не должна взыскиваться по причине того, что последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день (31.12.2016), а по 16.01.2017 у ответчика были форс-мажорные обстоятельства, соответственно, за этот период во взыскании неустойки должно быть отказано. Также данный представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.10.2016 истец с ответчиком заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома. По данному договору ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, стоимостью 2700000 рублей, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался сдать строящийся дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, передать квартиру истцу не позднее 31.12.2016. Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами 19.04.2017, соответственно этот день и является днем передачи истцу квартиры.

Изложенное сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае квартира истцу была передана ответчиком не 31.12.2016, как было предусмотрено условиями договора, а 19.04.2017.

Вместе с тем, положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока, предусмотренный договором, заключенным между сторонами, приходился на нерабочий день (31.12.2016) и, соответственно, днем окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств необходимо считать ближайший следующий за ним рабочий день (09.01.2017). Неустойку при таких обстоятельствах необходимо исчислять с 10.01.2017, а не с 01.01.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что до 16.01.2017 имел место форс-мажор в виде низких уличных температур и других факторов, не могут послужить основанием для отказа во взыскании неустойки за указанный период. Низкие температуры в январе в районах Крайнего Севера являются предсказуемыми и регулярными и не могут быть признаны чем-то чрезвычайным. Иные факторы производственного характера, на которые ссылается сторона ответчика, также не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 09.01.2017 суд отказывает, поскольку нет законных оснований для ее взыскания за указанный период и взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2017 по 19.04.2017, всего за 100 дней. 

Расчет неустойки по данному виду требований следующий: 2700000 рублей * 1/300 * 9,75 % (ставка рефинансирования, установленная указанием ЦБ России) * 100 дней просрочки * 2 = 175 500 рублей.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том просит сторона ответчика, в данном случае не имеется, поскольку взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ст. 15 этого Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении последним своих обязательств по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок.

При определении размеров компенсации истцам морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности длительность периода нарушения ответчиком прав истца. 

С учетом изложенного суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа также не имеется по тем же основаниям, что и по взысканию неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом для защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому он уплатил 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем удовлетворенных исковых требований, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере 15 000 рублей, считая данную сумму наиболее соответствующую всем обстоятельствам рассмотренного спора. 

Возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 10 января 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 175 500 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 89 250 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 282 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01 января 2017 года по 09 января 2017 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере 5010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин