Гражданское дело № 2-406/2025 (№2-4340/2024)

68RS0001-01-2024-006561-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкина Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту - ГБУЗ «ТОССМП и МК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указав, что вечером 23.11.2023 г. у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, она вызвала к себе в квартиру бригаду скорой медицинской помощи. В 19:02 прибыла бригада в составе фельдшера ФИО2 и медицинского брата ФИО3, после чего собран анамнез, проведены осмотр и необходимые исследования. Каких-либо заболеваний, требующих немедленной госпитализации, диагностировано не было. В связи с этим работники ответчика покинули квартиру истца.

Через непродолжительное время из-за усиления болей истец повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а дочь истца ФИО4 обратилась в лечебно-профилактическое частное учреждение «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор». 

Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21:20, однако снять электрокардиограмму ей не удалось, в связи с неисправностью оборудования. 

Бригада Лечебно-профилактического частного учреждения «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» прибыла в 21:40. После осмотра и проведения ЭКГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В связи ненадлежащей оказанной медицинской помощи, она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением от 15.05.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что степень тяжести вреда здоровью истца не установлена, а также тем, что врачебная комиссия ответчика не установила каких-либо нарушений в действиях своих работников.

Однако экспертизой качества медицинской помощи установлено, что при первом вызове к пациенту работники ответчика допустили ряд нарушений, которые привели к установке неверного диагноза и создали риск прогрессирования заболевания.

Неполучение качественной медицинской помощи, отказ в госпитализации, страх за свою жизнь и здоровье причинили ей моральный вред, который оценила в 350 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Определением суда от 11.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Тамбовской области и АО «Страхования компания «Согаз-Мед».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5 

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она испытывала нравственные страдания из-за некачественно оказанной услуги работниками скорой помощи. Первый раз скорую помощь вызвала в 19 часов, в лечебное учреждение ее доставили только в 21 :40, в Тамбовской областной клинической больнице поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, считает, что несвоевременно оказанная помощь работниками скорой помощи ухудшило ее состояние здоровья. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласно медицинской документации, опрос пациента фельдшером скорой медицинской помощи проведен формально. Фельдшер должна была качественно собрать анамнез, а не ограничиваться оценкой результатов ЭКГ. Считает, что ответчик некачественно оказал медицинскую помощь истцу. 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно, 23.11.2023 г. в 18.43 час. на телефон ЕДДС «112» поступил вызов к ФИО1, которую вызвала соседка. На вызов приехала бригада в составе: фельдшера ФИО2 и медицинского брата ФИО3 При осмотре пациентка жаловалась на 

<

данные изъяты> Для постановки диагноза фельдшером скорой медицинской помощи ФИО2 проведено диагностическое исследование: 

<

данные изъяты> Данных на коронарную патологию на зарегистрированной ЭКГ не имелось. 

Таким образом, ФИО2 в своих действиях руководствовалась исключительно клиническими рекомендациями «

<

данные изъяты>». 

На основании полученных данных фельдшером ФИО2 пациентке был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», была оказана медицинская помощь.

В 20.35 на телефон ЕДДС «112» поступил повторный вызов от ФИО1, которая жаловалась на 

<

данные изъяты>

По адресу истца прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе: фельдшера ФИО7 и медбрата ФИО8 

В процессе процедуры снятия ЭКГ вышел из строя электрод электрокардиографа, о чем фельдшер скорой медицинской помощи оперативно обратился в диспетчерскую ГБУЗ «ТОССМП и МК» с требованием о немедленной доставке исправного электрокардиографа.

Однако, в это время на место вызова прибыла бригада ЛПЧУ ССМП «Домашний Доктор», вызванная ранее бригады ГБУЗ «ТОССМП и МК».

По просьбе пациентки и ее родственников больная была передана бригаде «Домашнего Доктора» для дальнейшего обследования и лечения. В связи с этим доставка исправного ЭКГ была отменена. 

В связи с желанием пациента ФИО1, чтобы медицинская помощь ей была оказана бригадой «Домашний Доктор», ни права, ни законных оснований воспрепятствовать выбору пациента против его воли у фельдшера ГБУЗ «ТОССМП и МК» не было.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 действовал в строгом соответствии с требованиями клинических рекомендаций и должностной инструкции. 

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страхования компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных объяснениях, направленных в суд, указал, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «ТОССМП и МК» 23.11.2023 г. 

По результатам эксперты качества медицинской помощи установлено некачественное оказание медицинской помощи ФИО1 ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании 11.12.2024 г. пояснила, 23.11.2023 г. ей позвонила крестница и сказала, что бабушка (ФИО1) плохо себя чувствует, и она приехала к ней. На вызов к ФИО1 приезжали два раза бесплатная скорая медицинская помощь и один раз – платная. 

При первом вызове, фельдшер скорой медицинской помощи ФИО1 измерила температуру тела, давление, спросила, о симптомах, сделали кардиограмму, и сказали что все хорошо.

ФИО1 жаловалась на сильные боли 

<

данные изъяты>, о чем сказала фельдшеру, но она у нее об этом не спрашивала.

При повторном вызове скорой медицинской помощи, ФИО1 также измерили температуру тела, давление, спросили о жалобах, но кардиограмму не сделали, сказали, что нет бумаги. После чего, она вызвала платную скорую медицинскую помощь.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 11.12.2024 г. пояснила, что ФИО1 является ее матерью. 

23.11.2023 г., ее мама почувствовала себя плохо, в том момент она находилась в г. Москве, поэтому она позвонила отцу и ФИО9, чтобы они приехали и вызвали ей скорую медицинскую помощь. Состояние ФИО1 было очень плохое, ее рвало, она испытывала сильные боли. 

После того, как уехала первая бригада скорой медицинской помощи, ей позвонила ФИО9 и сказала, что фельдшер сделал маме два укола, отказался госпитализировать ее в больницу, поставил диагноз остеохондроз, предложил на следующий день обратиться на прием в поликлинику.

Затем ФИО9 вызвала вторую скорую медицинскую помощь, приехал фельдшер, но у него не оказалось бумаги для того, чтобы сделать кардиограмму. Фельдшер связался с другой бригадой и ему обещали привезти бумагу. Но она сказала, чтобы вызывали платную скорую медицинскую помощь. 

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, заключение старшего помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «ТОССМП и МК» должна доказать отсутствие своей вины в оказании некачественной медицинской помощи ФИО1, а также доказать правомерность тех или иных действий (бездействий), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела и подтверждено медицинскими документами, 23.11.2023 г. в связи с ухудшением самочувствия, ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

В 19:02 бригада в составе фельдшера ФИО2 и медицинского брата ФИО3, прибыла на вызов.

При осмотре пациентка жаловалась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

23.11.2023 в 20:25 поступил повторный вызов, СМП вызвала соседка, повод к вызову: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В процессе процедуры снятия ЭКГ вышел из строя электрод электрокардиографа. 

Оказана помощь: 

<

данные изъяты>

По просьбе пациентки и ее родственников больная была передана бригаде «Домашнего доктора» для дальнейшего обследования и лечения. В связи с этим доставка электрокардиографа была отменена. ЭКГ снимала бригада ЛПУ «ССМП «Домашний доктор». По результатам ЭКГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и осуществлена медицинская эвакуация пациентки в стационар.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в отделении неотложной кардиологии ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабанко» с 21.11.2023 г. по 12.12.2023 г., с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Обращаясь с данными требованиями, ФИО1 считает, что работники ответчика оказали медицинскую помощь ненадлежащим образом.

13.05.2023 г. ФИО1 обратилась в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Тамбову с заявлением по факту противоправных действий со стороны сотрудников ГБУЗ «ТОССМП и МК» при оказании медицинской помощи 23.11.2023 г.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции №3 УМВД России по г.Тамбову от 15.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны сотрудников ГБУЗ «ТОССМП и МК» отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – за отсутствием преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

20.12.2023 ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ей в ГБУЗ «ТОССМП и МК» 23.11.2023 г. обратилась в Тамбовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

По данному обращению, в соответствии с положениями Приказа №231 н, на основании представленной ответчиком медицинской документации, Филиалом организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «ТОССМП и МК» 23.11.2023 г.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истице, проводилась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 г. №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи составлено заключение от 19.01.2024 

<

данные изъяты> с приложением к нему экспертного заключения (протокола), согласно которому выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ТОССМП и МК» 23.11.2023г., по коду нарушения/дефекта:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, по результатам экспертизы качества медицинской помощи установлено некачественное оказание медицинской помощи ФИО1 в больнице Ответчика, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области по претензии ГБУЗ «ТОССМП и МК» на результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Тамбовским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 05.06.2024 г., фонд считает применение страховой медицинской организацией Тамбовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к медицинской организации ГБУЗ «ТОССМП и МК» финансовых санкций за нарушения по кодам дефекта 3.1.3 «Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания» Перечня нарушений к Порядку, отмеченных в Заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи 

<

данные изъяты> от 19.01.2024:

- по случаю оказания медицинской помощи 23.11.2023 в 18:43 Экспертное заключение к заключению 

<

данные изъяты> от 19.01.2024 (протокол) необоснованным;

- по случаю оказания медицинской помощи 23.11.2023 в 20:25 Экспертное заключение к заключению 

<

данные изъяты> от 19.01.2024 (протокол) обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения сторон, представленные доказательства в материалы дела, принимая во внимание результаты качества медицинской помощи, проведенной АО «Страховая компания «Согаз-Мед», суд приходит к выводу о том, что в период обращения истца за медицинской помощью 23.11.2023 г. ответчиком некачественно оказана медицинская помощь ФИО1 

Установление факта ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что ФИО1 в результате оказания некачественной медицинской помощи испытывала длительную физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть и длительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с в ГБУЗ «ТОССМП и МК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года

Судья: С.А.Дьякова