№2а-423/2024 (Строка 027а)

УИД № 36RS0036-01-2024-000527-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 22 октября 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Таловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с административным иском с требованием признать незаконным бездействие начальника Таловского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложить на нее обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Таловском РОСП находится исполнительное производство №106461/23/36055-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является административный истец. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении должника в адрес взыскателя не поступает, как и постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 13.09.2024 к участию в деле привлечен надлежащий административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении указанного должника – ООО МКК «Лидер Капитал», ООО МКК «ПАРИС», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО Столичное АВД, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области - старший судебный пристав Таловского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в административном иске обстоятельства не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными. В письменных возражениях на иск указал, что в Таловском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №106461/23/36055-ИП, возбужденное 28.08.2023г. на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе по делу №2-167/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК УФ» денежных средств в размере 17475,15 руб. Взыскателем по исполнительному документу является ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а с административным иском обратился представитель АО «МКК УФ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, при этом не предоставил судебный акт о процессуальном правопреемстве. Полагает, что изменение организационно-правовой формы юридического лица требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 не признала заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Поддержала пояснения старшего судебного пристава, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник), а также ООО МКК «Лидер Капитал», ООО МКК «ПАРИС», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО Столичное АВД, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО Сбербанк России (взыскатели) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №106461/23/36055-ИП, возбужденное 28.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 15.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе, с предметом исполнения – задолженность в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в размере 17475,15 руб. 

В представленном суду исполнительном производстве №106461/23/36055-ИП содержится заявление представителя ООО «МКК УФ» о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Таловский РОСП 28.08.2023 совместно с судебным приказом от 15.02.2023 по делу №2-167/2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023г.. 

В рамках исполнительного производства приняты: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.08.2023,, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 27.01.2024, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.06.2023, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 11.01.2024, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 07.01.2024, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 18.05.2024. 

Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в форме электронного документа, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись лицам, участвующим в исполнительном производстве через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». 

14.05.2024 судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу регистрации ФИО4 не проживает, имущество на которое, по закону, возможно наложить арест отсутствует. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении имущества должника, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 

На денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя, выезд должника из РФ ограничен. Установлено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущества, а также транспортные средства отсутствуют.

Относительно доводов административных ответчиков о не разрешенном вопросе правопреемства на стороне взыскателя суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из общедоступной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 01.09.2023 произведена регистрация прекращения деятельности юридического лица - ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> путем реорганизации в форме преобразования. 

Между тем, инициатором настоящего судебного спора является юридическое лицо иной организационно-правовой формы, указавшее сведения об ОГРН (

<

***>) и ИНН (

<

***>), что позволяет идентифицировать лицо, обратившееся в суд, однако документы в подтверждение реорганизации взыскателя по конкретному исполнительному производству суду представлены не были. Не содержаться такие документы и в представленном суду исполнительном производстве, что не позволяет с достоверностью определить надлежащего правопреемника взыскателя.

При этом установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

При этом, учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Несмотря на установленную Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств отсутствия контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику Таловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года