Дело № 2а-628/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 2 сентября 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Косоговой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 

<

данные изъяты>, врио начальника ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Фридрих 

<

данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо – Брик (ранее Белогубец) 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Здравый смысл» обратилось с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец обратилось в ОСП по Верхнебуреинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с Брик (Белогубец) 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению сведения ФНС, подтверждающих смену фамилии должника, а также указав об этом в исполнительном производстве. Несмотря на это, 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31); исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными); исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства; информация об изменении имущественного положения должника не представлена. Взыскателем представлены важные сведения не об изменении имущественного положения должника, а об его идентификационных данных, а именно, изменении фамилии, что, по мнению административного истца, является неотъемлемой частью дальнейшего исполнительного производства и возможности направления надлежащих запросов. На основании указанных обстоятельств административный истец считает вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 от 17.07.2024 № об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить; возложить обязанность на начальника ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 08.09.2023 о взыскании суммы задолженности с Брик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ»; установить предельный срок исполнения решения суда по административному делу для административного ответчика не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, в административном иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 врио начальника ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись о слушании дела в установленном законом порядке.

Врио начальника ОСП по Верхнебуреинскому району предоставлены возражения, согласно которым с административным иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, поскольку ввиду электронного документооборота при возбуждении исполнительных производств запросы в регистрирующие органы формируются в автоматическом режиме 12.02.2024 в отношении ФИО4 возбуждалось исполнительное производство № на основании предъявленного исполнительного документа. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, местонахождение должника или его имущества не установлено. Запросы в регистрирующие органы обновлялись еженедельно. 20.05.2024 исполнительное производство ранее было окончен в связи с невозможностью взыскания неоднократно, исполнительный документ возвращен взыскателю. 17.07.2024 в ОСП по Верхнебуреинскому району вновь поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ для повторного возбуждения исполнительного производства. В возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с нарушением срока для предъявления исполнительного документа. 12.08.2024 в ОСП повторно поступил указанный исполнительный документ, на основании которого 12.08.2024 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 42-43).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www.vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.ст. 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

К числу таких, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Белогубец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2021 по 10.04.2022 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 20). 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району 12.02.2024 возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении Белогубец 

<

данные изъяты> (л.д. 44-46).

Данное исполнительное производство 20.05.2024 окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 47-48).

Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось. 

В июле 2024 года ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» в нарушение требований ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторно предъявил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 49-50).

На основании повторного предъявленного исполнительного документа постановлением ОСП по Верхнебуреинскому району от 12.08.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51).

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении ОСП по Верхнебуреинскому району. 

Согласно сводке по исполнительного производства должностным лицом ОСП в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе, в банки и иные кредитные организации, ЗАГС о смене фамилии должника, ГИБДД ОМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 55-59).

Исходя из изложенного, поскольку в июле 2024 года административным истцом исполнительный документ был предъявлен к исполнению с нарушением срока для повторного предъявления исполнительного документа, установленного ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем 17.07.2024 правомерно было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Кроме того, требование об установлении предельного срока исполнения решения суда по данному административному делу является взаимоисключающим требование о возложении на ОСП обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 08.09.2023 незамедлительно. В настоящее время исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено и находится на исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 

<

данные изъяты>, врио начальника ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Фридрих 

<

данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.