Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 09 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО1 О.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 14.04.2012 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ФИО2 был выдан кредит в размере 44000, 00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50 % годовых.

06.02.2017 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2012 №. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма основного долга в размере 31008, 20 рублей, проценты по кредиту в размере 952, 26 рублей; неустойка за просрочку основного долга в размере 15896, 77 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 817, 86 рублей.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования № №, в том числе по договору от 14.04.2012 №.

25.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области произведена замена стороны в установленном решении суда правоотношении с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14.04.2012 №, взыскателем установлено ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.04.2012 № задолженность ответчика перед истцом составляет 168006, 81 рублей, из которых 11095, 41 рублей - задолженность по процентам за период с 26.09.2017 по 20.11.2019; 115709, 23 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019; 41 202, 18 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 11095, 41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 115 709, 23 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41202, 18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560, 00 рублей.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, в связи с чем его интересы представляет в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат адвокатской конторы г. ФИО1 О.Ю., который в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 44 000, 00 рублей под 17, 50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

На основании п.3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствие с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

06.02.2017 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2012 № за период с 14.04.2012 по 09.04.2015 неустойка в размере 15896, 77 рублей; просроченные проценты в размере 952, 26 рублей; просроченный основной долг в размере 31008, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 817, 86 рублей.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция подтверждается п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования №, в том числе по кредитному договору от 14.04.2012 №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25.04.2018 произведена замена стороны в установленном решении суда правоотношении с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14.04.2012 №, взыскателем установлено ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.04.2012 № задолженность ответчика перед истцом составляет 168006, 81 рублей, из которых 11095, 41 рублей - задолженность по процентам за период с 26.09.2017 по 20.11.2019; 115709, 23 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019; 41 202, 18 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019, что подтверждается расчетом цены иска.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебном заседании сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставила.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 №-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 115709, 23 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 25 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Также суд находит, что определенная выше неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 41 202, 18 рублей явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

При этом, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция подтверждается п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня принятия судом решения с суммы, присужденной судом, по день полного погашения долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд полагает необходимым указать об этом в резолютивной части решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 11095, 41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 25 000, 00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 10000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020 (день вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от суммы, взысканной судом, в размере 46095, 41 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560, 00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 3 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 11095, 41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 25 000, 00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 20.11.2019 в размере 10000, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства от суммы в размере 46095, 41 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья