судья Камалетдинов Н.И. дело №22-6420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Елкиной З.Н., представившей ордер № 409992 и удостоверение № 2543, в защиту осужденной ФИО1,

прокурора Фаттахова М.А.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елкиной З.Н. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

дата> г. в г

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и (при необходимости) - курс лечения и социальной реабилитации от наркомании. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционной жалобы; заслушав выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 0,89 грамма – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Преступление ФИО1 совершено 11 января 2024 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала. Дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елкина З.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, суровым и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не в полной мере была учтена личность ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признала в полном объеме, осознала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, наличие у осужденной заболевания, а также состояние здоровья родственников осужденной, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления. Суд также справедливо принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденной ФИО1 наказания, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Елкиной З.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елкиной З.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий