Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №1-27/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-346/2025

21 марта 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

её защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лелявина Д.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2025 года в отношении

ФИО2, 

<

...> судимой:

- 24 апреля 2023 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением того же суда от 29 августа 2023 года назначенное судом наказание заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 9 дней, с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2023 года) и окончательно назначено ФИО2 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лелявин Д.А. в интересах осужденной ФИО2 находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что преступление, за которое осуждена ФИО2, не является насильственным, относится к категории небольшой тяжести, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, заменить лишение свободы принудительными работами, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Елисеева В.В. считает приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильно по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. 

При этом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учел - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2, которая ранее судима, уклонялась от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору за аналогичное преступление, в связи с чем была объявлена в розыск, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания.

В связи с чем, назначенное ФИО2 наказание, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лелявина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Степнов