Судья Злобина Н.С. дело № 22-595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного Смирнова А.А. ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Сахарова А.Н. 

при секретаре Веселковой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 16 апреля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден:

03.04. 2017 года Ногинским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

22.05.2018 года тем же судом по ст. 228.1 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ – к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Наказание Смирнов А.А. отбывает с учетом зачтенного срока содержания под стражей с 24 января 2018 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. 

В марте 2021 года осужденный обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд не обратил внимания на те факты, что какого-либо материального ущерба или морального вреда в результате совершенных им преступлений нет, общественной опасности он не представляет, за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище по трем специальностям, к учебе относился добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству территории, доводы суда о появлении положительной динамики в его поведении лишь с появлением у него права ходатайствовать о замене наказания несостоятельны, задолго до появления у него такого права он характеризовался положительно, получал поощрения. Положенные в основу постановления суда сведения о наложении на него взысканий не дают поводов для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку допущенные им нарушения не являлись злостными, между ними значительный временной промежуток, в штрафной изолятор он не помещался, на профучете не состоит, одно из трех взысканий было наложено на него в период пребывания в СИЗО, которое не является исправительным учреждением, все три взыскания погашены в установленном законом порядке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки к судебному разбирательству суд, приняв решение о необходимости выяснения мнения осужденного по вопросу об участии в судебном разбирательстве защитника, предложил ФИО1 заполнить бланк расписки относительно участия в деле такового и выбрать для ответа один из трех предложенных вариантов, среди которых лишь один посвящен отказу от защитника и сформулирован следующим образом: «не желаю осуществлять свои права с помощью адвоката», то есть не предполагает необходимости объяснения осужденным причин отказа от защитника. Осужденный ФИО1 в указанной расписке собственноручно указал, что осуществлять свои права с помощью адвоката он не желает, соответственно, никак не пояснив причины своего отказа от защитника. 

В судебном заседании, которое, как видно из протокола, проводилось без участия адвоката, председательствующий задал осужденному по поводу участия адвоката единственный вопрос: «Вам адвокат-защитник по назначению суда нужен?», получил отрицательный ответ, и вновь, не выясняя причины отказа осужденного от помощи защитника, не проверяя, не является ли отказ осужденного от помощи защитника вынужденным, обусловленным отсутствием средств на оплату его услуг, не обсудив с участниками процесса возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника, продолжил рассмотрение ходатайства, разрешив его в отсутствие адвоката.

Между тем, по смыслу ст.ст. 51, 52 УПК РФ и как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подсудимый, осужденный) не отказался от него в порядке, установленном законом. При этом заявление обвиняемого (подсудимого, осужденного) об отказе от защитника может быть удовлетворено только в том случае, если выяснены причины отказа от защитника и они не связаны с отсутствием средств на оплату услуг адвоката. В любом случае, если суд принял отказ осужденного от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В данном же случае суд причины отказа осужденного от защитника не выяснил и никакого мотивированного решения по поводу отказа осужденного от защитника не принял. При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Поскольку нарушение права на защиту влечет недействительность судебного разбирательства по делу в целом, а допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права ФИО1 на защиту, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, то после отмены постановления суда материал следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат разрешению при новом разбирательстве дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева