Дело № 2-471/2024 47RS0007-01-2024-000536-80 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Софроновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С ТА Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1064700 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16360 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13605 рублей 30 копеек, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховая компания возместила ему 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в оставшейся сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, услуги эвакуатора, переместившего пострадавший автомобиль на стоянку после ДТП ввиду невозможности самостоятельного его перемещения, обошлись истцу в 

<

данные изъяты> рублей. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» просит взыскать с ответчика ущерб по принципу полного возмещения убытков с учетом приобретения новых материалов без учета их износа, в дальнейшем, заявил о возмещении судебных расходов, связанных с услугами представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 3-7,72-73).

В судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании с иском не согласился, выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 13).

Виновным в ДТП был признан ФИО3 (том 1 л.д. 13), что ответчиком в рамках настоящего спора не оспаривалось, в связи с чем суд считает установленной вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку ФИО3 включен в полис ОСАГО (том 1 л.д. 89), при обстоятельствах настоящего спора следует считать, что ФИО3 в момент ДТП по смыслу нормативных положений ст. 1079 ГК РФ являлся собственником транспортного средства, которым управлял, в связи с чем он должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб. 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках прямого возмещения убытков в своей страховой организации САО «ВСК» (том 1 л.д.125).

Поскольку в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения независимая оценка ущерба не проводилась (том 1 л.д. 124), истец обратился к независимому оценщику самостоятельно, после чего независимым оценщиком была определена стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 14-50).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Возмещение вреда в полном объеме для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем взыскания оплаты стоимости его ремонта без учета износа деталей согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, исковые требования суд считает обоснованными по праву.

В рамках настоящего спора ответчик ссылался на необоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба, заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы по вопросу о стоимости ущерба.

Экспертное заключение подготовлено ООО «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 33-59), согласно результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду целесообразности восстановительного ремонта (том 2 л.д. 53).

После ознакомления с результатами проведенной экспертизы ответчик снова не согласился со стоимостью ущерба, в том числе согласно письменным доводам, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта в суд, вместе с тем, ходатайство о вызове эксперта в суд было отклонено судом ввиду нецелесообразности и затягивания рассмотрения дела, после чего ответчику при его несогласии с выводами эксперта было предложено поставить вопрос о необходимости заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, согласно имеющейся в материалах дела расписке, повторное ходатайство о проведении дополнительного либо повторного экспертного исследования ответчик не заявил.

Таким образом, представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта достаточно для вывода об обоснованности размера исковых требований, поскольку указанная истцом стоимость восстановительного ремонта не опровергнута достаточными и допустимыми средствами доказывания.

Суд считает возможным исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца с месте ДТП было перемещено на стоянку с помощью услуг эвакуатора, за которые истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 52-54).

Таким образом, поскольку истец понес убытки, связанные с перемещением пострадавшего транспортного средства на стоянку, указанная сумма убытков также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 8) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, связанные с подготовкой заключения независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку без результата указанного заключения невозможна была бы перспектива судебной защиты нарушенного права истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 82-83), прилагает к своему заявлению договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель оказывает истцу юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и с ведением дела в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП (том 1 л.д. 84-88), а клиент оплачивает указанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, учитывая продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем работы представителя, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика всю заявленную сумму, поскольку считает, что сумма, оплаченная за оказание услуг представителю, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № денежные средства в счет ущерба от ДТП в размере 1064700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16360 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13605 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 1 162 665 (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2024 года.