Дело ...

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 20 июня 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чубаровой Н.Д., Пичуева А.Л., представивших удостоверение и ордер, 

потерпевших У.Е.Ю,., А.О.В., И.Е.В., Ч.К.С., К.А.В.,

при секретаре Ковычевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ...,

судимого:

- 22.01.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 16.12.2016 года;

- 30.08.2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком;

- 24.10.2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 12.02.2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п.п. «а. в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 октября 2017 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п, «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего И.Е.В. и А.О.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.О.В.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) у потерпевшего К.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) у У.Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) у Ч.Е.С. 

Преступления совершены указанными лицами в городе Чите при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились на берегу озера ... расположенного по ..., где распивали спиртное. Там же находились несовершеннолетние И.С.Д. и Г.К.К., у которых при себе имелись велосипеды марки «Стелс» и «Торрент», принадлежащие их родителям И.Е.В. и А.О.В. соответственно. ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего договорились между собой из корыстных побуждений похитить у И. и Г. велосипеды путем обмана, решив попросить у тех велосипеды с целью съездить до магазина и не возвращать их.

В тот же день около 17.30 часов ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, попросили у несовершеннолетних И. и Г. велосипеды для того, чтобы съездить до магазина «Привоз», располагающегося по ..., введя их в заблуждение и не намереваясь возвращать велосипеды. И. передал ФИО4 и Ковалеву велосипед марки «Стелс», стоимостью 5000 рублей, а Г. передал им велосипед марки «Торрент»» стоимостью 20000 рублей. С похищенными велосипедами ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственникам велосипедов А.О.В. и И.Е.В. имущественный ущерб, который является для них значительным. 

Тогда же 07 августа 2017 года около 17.30 часов ФИО1, находясь на берегу озера ... по ... в ..., увидел, что Г.К.К. оставил на покрывале сотовый телефон «Микромакс», решил из корыстных побуждений его тайно похитить. В тот же день и время ФИО4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с покрывала сотовый телефон марки «Микромакс» стоимостью 3950 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий А.О.В. С похищенным телефоном ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

19 августа 2017 года ФИО1 находился дома у ФИО2 по адресу: ..., ... ..., где последний проживал с родителями. В течение дня ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего его отцу К.А.В., который отсутствовал дома, ФИО4 с предложением согласился. С целью кражи в тот же день около 18 часов, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием родителей ФИО3 дома, тайно похитили телевизор «Филипс 19 PFL35079» стоимостью 8000 рублей с пультом дистанционного управления, кронштейн к телевизору «VIVANKO TITAN» стоимостью 3299 рублей, ноутбук марки «ASUS X540 SA-ХХ032Т», стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 26229 рублей, который является для него значительным.

1 октября 2017 года в вечернее время в период времени с 19.00 до 20.30 часов ФИО1 находился дома у своего брата У.А.Г. по адресу: ..., где распивал спиртное. Находясь в указанной квартире, ФИО1 увидел в спальне на комоде сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J120F white SM-J120FZWDSER», принадлежащий У.Е.Ю., который решил из корыстных побуждений тайно похитить. С этой целью в тот же день и период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J120F white SM-J120FZWDSER», стоимостью 7945 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У.Е.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8645 рублей. 

04 октября 2017 года в утреннее время ФИО1 находился в квартире у Ч.К.С., расположенной по адресу: ..., где они распивали спиртное. ФИО1 увидев у Ч. сотовый телефон марки «ZTE BLADE A4 PRO» решил из корыстных побуждений его тайно похитить. В тот же день в период времени с 07.00 до 10.00 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что Ч. уснула и не может наблюдать за ним, тайно похитил с кровати сотовый телефон марки «ZTE BLADE A4 PRO», стоимостью 3500 рублей в чехле стоимостью 350 рублей, с флеш-картой стоимостью 450 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, из кармана куртки тайно похитил деньги в сумме 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.Е.С. имущественный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в хищении велосипедов путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим А.О.В. и И.Е.В., так и виновность подсудимого ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего А.О.В., подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении этих преступлений не признал, суду сообщил, что в августе 2017 года он и ФИО3 купались на озере ... выпивали пиво. Там у двух парней взяли велосипеды, чтобы съездить до магазина «Привоз» по ..., приобрести спиртное, похищать велосипеды не собирались. По дороге у ФИО3 спустило колесо, поэтому они поехали в п. КСК на шиномонтаж, намереваясь вернуться на озеро и вернуть велосипеды. В 5 микрорайоне их задержали сотрудники полиции. Сотовый телефон марки «Микромакс» он не похищал, и не видел его на покрывале. Признательные показания в совершении этих преступлений на предварительном следствии дал под давлением оперативных сотрудников, которые приезжали к нему в СИЗО после Нового года, требовали сознаться. 

В последнем судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что он и Ковалев взяли у парней велосипеды доехать до магазина, а по дороге решили с ФИО3 их не возвращать. Находясь на берегу озера, он увидел у парней на покрывале телефон марки «Микромакс», который украл, выбросил его в машине сотрудников полиции в тот момент, когда его и ФИО3 доставляли в полицию.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснял о том, что ФИО3 предлагал совершить ему кражу велосипедов, но он отказался. Потом, когда они взяли велосипеды и поехали на них в магазин «Спутник» по ..., ФИО3 настаивал на том, чтобы похитить эти велосипеды, он вновь отказался (том 1 л.д. 74- 77).

При повторном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника давал показания о том, что ФИО3 предложил ему похитить у парней велосипеды, он согласился. Они попросили у мальчишек велосипеды, чтобы съездить на них в магазин, поехали на них в район КСК, где их задержали сотрудники полиции. Велосипед планировал продать (том 1 л.д. 161- 163).

При допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО3, ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что ФИО3 предложил ему украсть у парней велосипеды, он согласился, они договорились попросить у них велосипеды и не возвращать их. Они подошли к парням, он увидел у них на покрывале сотовый телефон марки «Микромакс», который украл, положил его себе в шорты. Он и Ковалев взяли у парней велосипеды, чтобы съездить в магазин «Привоз» по ..., сами поехали на них в п. КСК, возвращать велосипеды не собирались (том 5 л.д. 81-88, 136- 139, том 5 л.д. 140- 145, том 6 л.д. 77- 85, 106-112). 

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду сообщил, что 07 августа 2017 года он и ФИО4 ближе к вечеру находились на озере ... выпивали спиртное. Рядом находились два подростка, у тех имелись велосипеды. Он и ФИО4 попросили у них велосипеды, чтобы съездить в магазин за пивом. На велосипедах поехали в магазин, купили в районе ... пиво, выпили его, решили поехать в магазин Спутник», чтобы купить там пиво по более дешевой цене. По дороге у него спустило колесо, они поехали на шиномонтаж, в ... он увидел своего знакомого О., у которого взял компрессор, подкачал колесо, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, задержали его и ФИО4. Похищать велосипеды они не намеревались.

Потерпевшая А.О.В. суду сообщила, что в августе 2017 года её сын Г.К. с другом И. С. находились на озере ... у сына при себе имелся велосипед марки «Торрент», стоимостью 20000 рублей. От сына ей стало известно, что на озере к ним подошли двое парней, попросили у него и И. прокатиться велосипеды, те дали парням свои велосипеды, парни уехали и не вернулись. Ущерб в результате хищения велосипеда является для неё значительным с учетом стоимости похищенного. В тот же день у сына на озере был похищен сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 3950 рублей.

Потерпевшая И.Е.В. суду сообщила, что вначале августа 2017 года её сын И. С. и его друг Г.К. уехали на велосипедах на озеро .... Вечером ребята вернулись домой, сообщили, что велосипеды у них украли, к ним обратились два парня, попросили велосипеды прокатиться до магазина, но не вернулись, у Г. пропал еще сотовый телефон. Она с детьми проследовала в отдел полиции, по дороге позвонила в полицию, сообщила о хищении велосипедов, сообщила со слов детей приметы лиц, которым те отдали велосипеды. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что мужчин с велосипедами задержали. У сына был похищен велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 рублей, ущерб является для неё значительным с учетом размера её дохода и стоимости похищенного.

Свидетель И.С.Д. суду сообщил, что в августе 2017 года с Г.К. на велосипедах приехали отдыхать на озеро ... Там же находились ФИО4 и ФИО3, которые попросили у них велосипеды, чтобы съездить до магазина «Привоз». Они дали им велосипеды, подождали их, но парни не возвращались. Они обнаружили, что у Г. пропал сотовый сенсорный телефон, который находился в кармане одежде на покрывале. Они попросили мужчину, находящегося на берегу озера, свозить их до магазина «Привоз». Они доехали до магазина «Привоз», объехали близлежащий район, но никого не обнаружили, парней там не было. Тогда мужчина довез их до дома, где о случившемся сообщили маме.

Свидетель Г.К.К. суду сообщил, что в августе 2017 года с И. на велосипедах приехали на озеро ... у него был велосипед «Торрент», при себе имелся сотовый телефон «Микромакс» сенсорный. На озере находились ФИО4 и ФИО3, которых он ранее не знал, те попросили у них велосипеды съездить до ближайшего магазина «Привоз». Он и И. дали им свои велосипеды, парни не возвращались. В это время он обнаружил, что из кармана шорт, которые лежали на покрывале, у него пропал сотовый телефон. Попросил у находящейся там женщины телефон, стал звонить на свой телефон, тот был выключен. Затем незнакомый мужчина довез его и И. до магазина «Привоз», однако, У. и К., там не было, они объехали близлежащий район, но парней не обнаружили. После чего проследовали домой к И., его мама сообщила в полицию.

Свидетель М.М.В. суду сообщил, что проживает с А.О.В. Летом 2017 года ему стало известно, что у его пасынка Г.К. был похищен велосипед, два парня взяли покататься и не вернули, у него же украли сотовый телефон «Микромакс», стоимостью 3950 рублей. Тех парней задержали, доставили в отдел полиции, куда он прибыл с Г., там находился похищенный у К. велосипед.

Свидетель П.А.В. суду сообщил, что работает в полиции, в августе 2017 года поступило сообщение о том, что двое мужчин на озере ... у несовершеннолетних парней похитили велосипеды, были даны приметы этих мужчин. Они в составе автоэкипажа стали патрулировать близлежащие районы, через 30 минут около дома по ... в ... обнаружили ФИО4 и ФИО3, те были задержаны, при них находились велосипеды. Место обнаружения и задержания ФИО4 и ФИО3 от кафе ... находится на расстоянии 3-4 км.

Свидетель М.А.А. суду сообщил, что в августе 2017 года их автоэкипажу поступила ориентировка о том, что на озере ... были похищены два велосипеда. Их автоэкипаж стал патрулировать район КСК, через 20-30 минут на ... ими были замечены два молодых человека на велосипедах, те были в алкогольном опьянении. Парни сообщили им, что велосипеды взяли у подростков доехать до магазина. Этих парней задержали, доставили в отдел полиции.

Аналогичные показания дал суду свидетель Б.О.П. о том, что в августе 2017 года осуществлял патрулирование в составе автоэкипажа в ..., им поступило сообщение, что двое мужчин похитили велосипеды в районе озера ..., были даны их приметы. Их автоэкипаж проводил осмотр на КСК, проверили ..., ... были замечены два парня с велосипедами, которыми оказались ФИО4 и ФИО3, те были задержаны и доставлены в полицию. 

Из телефонограммы установлено, что 07 августа 2017 года в 18.35 в полицию поступило сообщение о том, что на берегу озера ... были похищены телефоны марки «Торрент» и «Стелс» ( том 1 л.д. 4).

Из рапорта полицейского Б.О.П. от 07 августа 2017 года следует, что 07.08.2017 года в 18.40 из дежурной части поступила ориентировка о хищении на озере ... двумя молодыми людьми велосипедов у детей. Их автоэкипажем были задержаны около ... ФИО3 и ФИО4, доставлены в отдел полиции ( том 1 л.д. 39).

Свидетель Д.Б.Д. суду сообщил, что отбирал с ФИО4 в СИЗО объяснения, давление на ФИО4 не оказывалось. Ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 добровольно сообщил о своей причастности к краже телефона на озере ...

Свидетель О.А.В. суду сообщил, что летом 2017 года в период времени с 18.00 до 20.00 часов заехал в магазин «Профмастер», находящийся на .... Там встретил ФИО3, тот был с каким- то парнем, у них при себе имелись велосипеды. ФИО3 был выпивший, говорил о том, что поехал на Шиномонтаж подкачать колеса на велосипеде, он дал ему компрессор, ФИО3 подкачал колесо, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, задержали ФИО3 и его друга, погрузили велосипеды в машину. ФИО3 в разговоре сообщал ему, что они «сперли» у малышни велосипеды.

В ходе предварительного следствия свидетель О. давал показания о том, что вначале августа 2017 года встретил ФИО3 около магазина ..., который был с незнакомым ему мужчиной, они оба были на велосипедах. ФИО3 в разговоре сообщил, что они сперли у малышни велосипеды. Он дал ФИО3 компрессор подкачать колесо, после чего уехал по своим делам ( том 6 л.д. 120-122).

Свидетель Д.Е.В. суду сообщила, что работает следователем в Железнодорожном отделе полиции. Летом 2017 года поступило сообщение о том, что на берегу озера ... были похищены у подростков велосипеды. Сотрудниками полиции были задержаны и доставлены в полицию ФИО3 и ФИО4, при них находились похищенные велосипеды. Она допросила ФИО3 и ФИО4, давление на них не оказывалось.

Участок местности, расположенный в 50 метрах от ... в ... на берегу озера ... был осмотрен с участием И.С.Д., последний указал место, где они находились, когда ФИО3 и ФИО4 попросили у них велосипеды (том 1 л.д. 18 -22).

В ходе осмотра места происшествия- помещения ОП «Железнодорожный», куда были доставлены ФИО3 и ФИО4 были изъяты велосипеды черно-оранжевого цвета марки «Торрент», второй велосипед черно-желтого цвета марки «Стелс» и осмотрены (том 1 л.д. 40 – 45), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Стоимость аналогичного велосипеда марки «Стелс» составляет 5760 рублей (том 3 л.д. 74), марки «Торрент» - 21500 рублей (том 3 л.д. 76). Согласно товарного чека стоимость похищенного у Г. сотового телефона составляет 3950 рублей ( том 5 л.д. 101).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении ими 07 августа 2017 года хищения путем обмана у Г. и И. велосипедов, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим А.О.В. и И., эти действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ. Доказана в ходе судебного следствия виновность У. в краже им телефона марки «Микромакс» у Г., эти действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав все показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенных им преступлений, даваемых им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит более правдивыми его показания на предварительном следствии, в которых он указывал, что ФИО3 предложил ему похитить велосипеды, он согласился, для чего они попросили у парней велосипеды, обманув их, сообщив, что поедут в магазин по ..., не намереваясь их возвращать. Тогда же им был похищен с покрывала сотовый телефон «Микромакс». 

Беря эти признательные показания ФИО4 за основу приговора, суд исходит из того, что они были добыты с соблюдением уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало оказание давления на него, искажения его показаний. ФИО4 каждый раз перед его допросом разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что показания им были даны под давлением оперативных сотрудников суд находит неправдивыми. Ссылаясь на эти обстоятельства, как на причину дачи признательных показаний на предварительном следствии, сам ФИО4 об обстоятельствах оказания на него давления давал противоречивые пояснения, утверждая об оказании давления на него перед Новым Годом. При этом его доводы об оказании на него давления опровергаются тем, что признательные показания им давались в иной период времени, тогда, когда с его же слов никакого давления на него еще не оказывалось. Указывая на неправдивость своих показаний на предварительном следствии, в последнем судебном заседании ФИО4 подтвердил факт совершения им указанных преступлений.

Находя вышеуказанные показания ФИО4 правдивыми и достоверными суд исходит из того, что они полностью согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Г., И., потерпевших И. и А.О.В., свидетелей П. М., Б., протоколами осмотров мест происшествия и другими вышеизложенными доказательствами. Показания ФИО4 об обстоятельствах хищения сотового телефона у Г. согласуются с показаниями свидетеля Г., который также указывал, что телефон у него находился на покрывале, это же местонахождение похищенного телефона указывал в своих показаниях ФИО4. Из показаний Г. следует, что вскоре после отъезда подсудимых он обнаружил пропажу телефона, на который пытался дозвониться, но тот был отключен. 

Фактические обстоятельства совершения хищения велосипедов путем обмана, которые установлены показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО3 изначально брали велосипеды у подростков, намереваясь их похитить, обманув их, сообщив, что им необходимо съездить до магазина «Привоз», куда фактически они не ездили. Отсутствие намерений возвращать велосипеды подросткам, наличие корыстной цели у подсудимых подтверждается тем, что ФИО4 и ФИО3 уехали совершенно в другое место, находящееся на значительном расстоянии от озера ..., отсутствовали длительный период времени и не намеревались возвращаться к подросткам, что усматривается из их действий. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 сообщал ему, что они «сперли» велосипеды у малышни, что подтверждает наличие у подсудимых умысла на хищение велосипедов. 

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него намерений похищать велосипеды, эти показания подсудимого суд находит недостоверными.

Доводы подсудимых о том, что они были задержаны в тот момент, когда подкачивали спущенное колесо и в другом месте, суд находит неправдивыми, они опровергаются стабильными и последовательными показаниями сотрудников Б., П. М., из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 были задержаны по ... в .... Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, показания которых согласуются друг с другом, у суда не имеется. Аналогичные сведения о месте задержания подсудимых изложены в рапорте сотрудника Б. составленного непосредственно после задержания подсудимых. При этом показания свидетеля О. в судебном заседании о том, что ФИО4 и ФИО3 были задержаны при нем в ... суд находит недостоверными, они опровергаются не только показаниями сотрудников полиции, производивших задержание подсудимых, но его же показаниями на предварительном следствии, в которых он сообщал, что после того, как ФИО3 подкачал колесо на велосипеде, он уехал, что происходило дальше не знает, ничего не сообщая о задержании ФИО3.

О том, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершили, предварительно договорившись, усматривается как из признательных показаний ФИО4 о том, что ФИО3 изначально предложил похитить у подростков велосипеды, так об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления. 

С учетом стоимости похищенных велосипедов, подтверждённой показаниями потерпевшей А.О.В. и И., сведениями о стоимости аналогичных велосипедов, совокупного дохода семей потерпевших, их имущественного положения суд находит доказанным, что в результате хищения имущества им был причинен значительный ущерб.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении чужого имущества у К.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что в августе 2017 года находился дома у ФИО2, где распивал с ним спиртное. ФИО3 предложил покататься на машине его отца, они проследовали в гараж, автомобиль был не исправен, они перегнали его для ремонта на СТО, после чего вернулись в квартиру. Там ФИО3 предложил продать ноутбук, чтобы рассчитаться за ремонт машины, при этом снял еще со стены телевизор с кронштейном. Похитить эти вещи ФИО3 ему не предлагал, он полагал, что эти вещи принадлежат самому ФИО3. По просьбе ФИО3 он продал ноутбук на рынке продавцу фруктов, на следующий день продал по просьбе ФИО3 на этом же рынке телевизор.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что он и ФИО3 распивали спиртное, думали, где взять деньги, ФИО3 предложил похитить ноутбук, он согласился, ФИО3 забрал из комнаты ноутбук, после чего они открутили на кухне со стены телевизор с кронштейном. С вещами проследовали на рынок, где он продал ноутбук. На следующий день он продал телевизор (том 2 л.д. 98- 101).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника пояснял, что ФИО3 предложил похитить ему телевизор и ноутбук, он согласился. Он открутил кронштейн с телевизором от стены, ФИО3 забрал ноутбук. Ноутбук они продали на рынке мужчине кавказской национальности, а телевизор на следующий день он продал своему знакомому ( том 3 л.д.140- 144).

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, суду сообщил, что в августе 2017 года он и ФИО4 находились в квартире его родителей, распивали спиртное. Увидев в квартире ключи от машины отца, решил на ней покататься, с ФИО4 пришел в гараж, автомобиль был не исправен, поэтому отогнал его на СТО. Затем он и Утесов вернулись домой, он предложил ФИО4 продать ноутбук, чтобы рассчитаться за ремонт автомобиля, тогда же снял со стены телевизор, ФИО4 ничего не сообщал, что имущество принадлежит родителям, украсть его не предлагал, а только пояснил, что все равно домой больше не вернется. Ноутбук ФИО4 продал на рынке, на следующий день ФИО4 продал телевизор без его ведома.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 пояснял, что он и ФИО4 находились у него дома, думали, где взять деньги, ФИО4 предложил продать телевизор, вырученные деньги потратить на ремонт автомобиля, он согласился. Они сняли телевизор марки «Филипс» с кронштейном со стены. В комнате у отца он увидел ноутбук, они решили взять ноутбук и продать его. ФИО4 продал ноутбук продавцу на рынке, деньги потратили на спиртное (том 2 л.д. 38- 41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что похитил с другом ФИО4 у своего отца телевизор с кронштейном, из комнаты родителей похитил ноутбук. Указал место, где он и ФИО4 продали похищенный ноутбук ( том 1 л.д. 42 – 48).

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что предложил ФИО4 продать ноутбук, он согласился. Затем он решил похитить телевизор марки «Филипс», висевший на кухне, он и ФИО4 сняли телевизор, с вещами пошли на рынок, там ФИО4 продал ноутбук, на вырученные деньги купили спиртное и продукты. На следующий день ФИО4 продал телевизор (том 1 л.д. 105- 113).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что предложил ФИО4 похитить ноутбук и телевизор, ФИО4 согласился. Они сняли телевизор с кронштейном со стены, забрали ноутбук, который в тот же день продали на рынке ( том 3 л.д. 154-157).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К.А.В. суду сообщил, что проживал совместно с супругой и сыном ФИО2. 20 августа 2017 года вернулся домой с суток, обнаружил, что из дома пропал телевизор марки «Филиппс» с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей, кронштейн к телевизору стоимостью 3299 рублей, а также ноутбук марки «Асус» стоимостью 15 000 рублей, также пропали ключи от гаража. Сразу заподозрил сына, который уже похищал имущество, позвонил ему, потребовал вернуть имущество. Ущерб от кражи является для него значительным с учетом стоимости похищенного, которое приобреталось совместно с супругой в кредит, размера дохода семьи. 

В своем заявлении в полицию потерпевший К.А.В. указал, что у него с квартиры по адресу; ..., ..., ... были похищены ноутбук «АСУС» и телевизор «Филипс» (том 2 л.д. 3).

В ходе проведения осмотра была осмотрена квартира потерпевшего К.А.В., расположенная по адресу: ..., ..., ... ( том 2 л.д. 4-8). 

Товарными чеками подтверждается стоимость телевизора «Филипс PFL35079» в размере 8000 рублей, стоимость кронштейна к телевизору «VIVANKO TITAN» в размере 3299 рублей (л.д. 14- 15 том 2). Стоимость аналогичного ноутбука похищенного у К. составляет 19007 рублей ( том 3 л.д. 75)

Свидетель А.Т.С. суду сообщил, что летом 2017 года к нему на рынок пришел ФИО4, у которого он купил ноутбук, тот был в коробке с документами. На следующий же день тот же парень на рынке продавал телевизор.

В ходе проведения осмотра гаража А.Т.С., расположенного по ул. ..., ... в ... был обнаружен и изъят ноутбук марки «АСУС» ( л.д. 26- 28 том 2). Изъятый ноутбук был осмотрен в присутствии потерпевшего К., тот указал, что он принадлежит ему ( том 2 л.д. 60-63), ноутбук приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( том 2 л.д. 64).

В ходе проведения опознания А.Т.С. опознал ФИО4 указал, что тот продал ему ноутбук марки «Асус» ( л.д. 121-128 том 3).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной в ходе судебного следствия виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении ими тайного хищения чужого имущества у К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и эти действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал того, что тайно похитил у своего отца ноутбук и телевизор, утверждая, что не ставил о своих намерениях в известность ФИО4 и не предлагал ему совершить кражу. Подсудимый ФИО4 не оспаривая того, что забрал вместе с ФИО3 из его квартиры ноутбук и телевизор, утверждал, что не был осведомлен, что это имущество принадлежит его отцу, ФИО3 не предлагал его украсть.

Проанализировав все показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, даваемые ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд берет за основу их признательные показания, даваемые ими на предварительном следствии, в которых как ФИО4, так и ФИО3 в присутствии защитников поясняли о том, что по предложению ФИО3 похитили из квартиры имущество его отца: ноутбук и телевизор с кронштейном. Эти показания были добыты при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, ни ФИО3, ни ФИО4 в судебном заседании не ссылались на оказание какого-либо давления на них при даче ими этих показаний. Беря за основу эти показания суд находит их более правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что они не договаривались похищать имущество, а ФИО3 не ставил в известность ФИО4, что имущество, которое они забрали из квартиры, принадлежит его отцу, ФИО4 реализуя ноутбук и телевизор, полагал, что это имущество принадлежит самому ФИО3, суд находит неправдивыми. 

Эти доводы подсудимых опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ноутбук и телевизор с кронштейном они похитили по предложению ФИО3, при этом сам ФИО3 говорил о том, что отец его за это не простит и просился пожить у ФИО4, что опровергает доводы ФИО4 об его неосведомленности о принадлежности похищенного имущества, заблуждении относительно характера совершаемых им действий. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены помимо признательных показаний самих подсудимых, показаниями потерпевшего К. о том, что у него были похищены ноутбук и телевизор, показаниями свидетеля А., сообщившего, что он приобрел у ФИО4 ноутбук, который на следующий день продавал еще и телевизор. Показания названных лиц согласуются с протоколами осмотров мест происшествий и предметов, протоколом выемки, в ходе которой был изъят у А. похищенный ноутбук, опознанный потерпевшим К..

О том, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершили предварительно договорившись, усматривается из их признательных показаний, согласно которых ФИО3 предложил похитить имущество, ФИО4 согласился, об этом свидетельствуют и их совместные и согласованные действия по реализации похищенного имущества. С учетом совокупной стоимости похищенного у потерпевшего К. имущества, которая подтверждена товарными чеками, имущественного положения его семьи, размера дохода, значимости похищенного имущества, суд находит доказанным, что в результате хищения имущества у К. на общую сумму 26299 рублей, ему был причинен значительный ущерб.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже) у У.Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду сообщил, что 01 октября 2017 года в вечернее время находился дома в гостях у брата по адресу: .... Пока никто не видел, он украл с комода в спальне сотовый телефон «Самсунг- Гэлакси» белого цвета в чехле, который продал девушке в баре на КСК.

В явке с повинной ФИО1 указал, что, находясь по адресу: ... у брата У.А.Г. похитил сотовый телефон марки «Самсунг», продал его девушке, которая работает в баре на КСК (л.д. 199- 200, 206 том1).

Потерпевшая У.Е.Ю. сообщила суду, что У.В. является родным братом её супруга. 1 октября 2017 года ФИО1 находился у них в гостях по адресу: ..., где они втроем с супругом выпивали спиртное. Она и супруг выходили на улицу, при этом ФИО1 оставался в квартире, вернувшись в квартиру, обнаружили, что ФИО1 нет дома, из комнаты с комода пропал сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный, стоимостью 7945 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей. Ущерб от кражи является значительным, телефон приобретался ими в кредит, она одна работает в семье.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.А.Г. следует, что 01 октября 2017 года у него дома в гостях находился его брат ФИО1, с которым он выпивал. После ухода брата, обнаружили пропажу сотового телефона марки «Самсунг» ( том 1 л.д. 233-234)

Из телефонограммы следует, что 02 октября 2017 года в 00.10 часов в полицию поступило сообщение об отсутствии телефона по ... ( том 1 л.д. 169).

В своем заявлении потерпевшая У.Е.Ю. указала, что ФИО1 украл сотовый телефон марки «Самсунг» ( том 1 л.д. 170).

Согласно товарного чека стоимость смартфона «Самсунг J120F white SM-J120FZWDSER» составляет 7945 рублей (том 3 л.д. 67).

Квартира ... по ..., откуда был похищен сотовый телефон, была осмотрена (том 1 л.д. 171- 175).

Свидетель С.А.В. суду сообщила, работала в баре в п. КСК, куда в сентябре 2017 года поздно вечером пришел ФИО1, предложил купить сотовый телефон. Они приобрела у него сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» белого цвета в черном чехле. Впоследствии этот телефон у неё изъяли сотрудники полиции. 

В ходе проведения выемки у С.А.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета в чехле ( том 2 л.д. 237-240), указанный телефон был осмотрен ( том 3 л.д. 6- 8).

В ходе проведения опознания С. опознала ФИО1, указала, что тот ей продал сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси J1» в корпусе белого цвета (том 3 л.д. 114- 119).

В ходе проведения опознания потерпевшая У.Е.Ю. опознала изъятый у С., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси» (том 3 л.д. 9- 12).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей У.Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, эти действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО4 не оспаривал факт того, что украл дома у своего брата сотовый телефон «Самсунг», который продал девушке в кафе.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля С. указавшей, что она приобрела у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг», которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного у С. сотового телефона, который впоследствии был опознан потерпевшей У., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, протоколом опознания, в ходе которого С. опознала ФИО4, указав, что у него приобрела сотовый телефон.

Доказано в ходе судебного следствия, что в результате кражи имущества у У. на общую сумму 8645 рублей, той был причинен значительный имущественный ущерб, с учетом стоимости похищенного имущества, которое ею приобреталось в кредит, имущественного положения её семьи, размера дохода семьи.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества у Ч.К.С. на общую сумму 4700 рублей подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что 2 или 3 октября 2017 года находился в гостях дома у Ч. в квартире по адресу: ..., распивал с ней пиво, утром уехал домой, при этом Ч. не спала. Сотовый телефон и деньги у неё не похищал. Уходя от Ч., по дороге Б. не встречал.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении кражи имущества у Ч., подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ч.К.С. суду сообщила, что в октябре 2017 года проживала в квартире, расположенной по .... 03 октября 2017 года к ней в гости приехал ФИО4, с которыми она распивала пиво, под утро они уснули. Перед тем как лечь спать она звонила по своему сотовому телефону, затем положила его рядом с собой. Утром её разбудила подруга Б., сообщила, что дверь в квартиру была не заперта, по дороге она встретила ФИО4, который уходил от них. Она сразу же обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «ZTE» белого цвета, стоимостью 3500 рублей, в чехле стоимостью 450 рублей, с флеш-картой стоимостью 350 рублей. Телефон приобретался ею летом 2017 года. Также у нее были похищены деньги в сумме 400 рублей, которые находились в куртке, висевшей в коридоре в шкафу. Кроме ФИО4 ночью в квартире никого не было. 

В своем заявлении потерпевшая Ч.К.С. указала, что 04 октября 2017 года у неё из ... в ... был похищен сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 3500 рублей, и деньги ( л.д. 121 том 2).

Органам следствия потерпевшая Ч. представила документы, согласно которых у нее имелся телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO» белого цвета (том 2 л.д. 151). 

Свидетель Б.Л.А. суду сообщила, что осенью 2017 года проживала совместно с Ч. по адресу: .... Тогда же в гости к Ч. приехал ФИО4, она сама в ту ночь уехала в гости к другу. Утром возвращалась домой, встретила У. около своего дома, тот сказал, что пошел до магазина. Она прошла в квартиру, дверь в которую была не заперта, Ч. спала, она разбудила её, Ч. обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон марки «ZTE» белого цвета, который та покупала в августе 2017 года. Телефон был в чехле, в нем имелась флеш-карта. Ч. обнаружила, что с кармана куртки, которая висела в шкафу, были украдены деньги. Впоследствии она переписывалась с ФИО4, тот обещал вернуть телефон Ч..

Из телефонограммы следует, что 04 октября 2017 года в 11.35 часов в полицию поступило сообщение о том, что по ... украли сотовый телефон ( л.д. 120 том 2).

Квартира ... по ... в ... была осмотрена, в ходе осмотра Ч. указала место, где находился похищенный у неё сотовый телефон, с левой стороны от входа находится шкаф, где висит куртка, из которой были похищены со слов Ч. денежные средства. Там же были изъяты следы пальцев рук (том 2 л.д. 122-129).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что при осмотре места происшествия в жилище Ч. были обнаружены и изъяты след пальцев рук, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 ( том 3 л.д. 46- 49).

Свидетель К.М.Г. суду сообщил, что работал на Центральном рынке, занимался скупкой электроники. В 2017 года у мужчины приобрел сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета. На предварительном следствии проводилось опознание, ему предоставлялись фотографии, он опознал мужчину, который был похож на того, у которого он купил этот сотовый телефон.

В ходе проведения опознания К.М.Б. опознал ФИО1, указав на него, как на молодого человека, который продал ему сотовый телефон марки «ZTE» на Центральном рынке (том 2 л.д. 205- 208)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.С.Э. следует, что 05 октября 2017 года она на рынке купила у лица кавказской национальности сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета, которым впоследствии пользовалась ( том 2 л.д. 178- 181).

В ходе проведения выемки у Ш. был изъят сотовый телефон марки ZTE (том 2 л.д. 183-186), который был осмотрен, имеющийся на нем номер ИМЕЙ совпадает с номером ИМЕЙ, указанном в документах на телефон, представленных Ч. (том 2 л.д. 191-192), этот телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 193).

В ходе проведения опознания Ч.К.С. опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE», который был обнаружен и изъят в ходе выемки у Шуйской (том 2 л.д. 194-197).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении им сотового телефона и денег в сумме 400 рублей у Ч., и эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Находя доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления суд берет за основу стабильные и последовательные показания потерпевшей Ч., указавшей, что ФИО4 находился у неё в гостях, после её ухода у неё пропал сотовый телефон и деньги из куртки в сумме 400 рублей, сумму которых она уточнила в судебном заседании. Беря за основу показания потерпевшей Ч. суд находит её показания правдивыми, оснований не доверять которым судом не установлено, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4, потерпевшей Ч. судом не установлено, её показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Сам ФИО4 не оспаривал, что находился в гостях у Ч.. Факт нахождения ФИО4 в квартире потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Б., сообщившей, что она видела ФИО4 утром, когда тот уходил от них, после чего она разбудила Ч., и та обнаружила пропажу телефона и денег. В ходе осмотра места происшествия в квартире Ч. были изъяты следы пальцев рук, принадлежащие ФИО4. 

Похищенный у Ч. сотовый телефон был обнаружен и изъят у Ш., из показаний которой следует, что она приобретала его на рынке у лица кавказской национальности. Свидетель К. подтвердил, что купил у ФИО4 сотовый телефон марки «ZTЕ», на следствии свидетель К. опознал ФИО4.

Доводы ФИО4 о том, что он не похищал у Ч. сотовый телефон и деньги опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми подтверждается причастность ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления.

Недостоверными находит суд доводы подсудимого ФИО4 о том, что свидетелю К. он продавал другой телефон, поэтому тот его запомнил. Свидетель К, указывал конкретно о приобретении у ФИО4 сотового телефона марки «ZTE» белого цвета, именно этот телефон им был продан как было установлено судом Ш., у которой был впоследствии изъят, и опознан потерпевшей Ч.. Номер ИМЕЙ изъятого у Ш. сотового телефона совпадает с данными ИМЕЙ, указанными в документах на сотовый телефон, которые были предоставлены потерпевшей Ч..

При этом суд считает необходимым уточнить, что имущество ФИО4 было похищено из квартиры, расположенной по адресу: ..., а не как ошибочно указано органами следствия из квартиры, расположенной по адресу: .... Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Ч., свидетеля Б., показаниями ФИО4 о том, что он находился именно в этой квартире, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление было совершено по адресу: ....

Принимая во внимание, что ФИО4 похитил у Ч. имущество на общую сумму 4700 рублей, то из обвинения ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, часть преступлений совершил в период испытательного срока, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с места отбытия наказания, с места содержания, места жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен, с места жительства, родственниками характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: отсутствие судимостей, частичное признание вины по факту совершения кражи у ФИО3, раскаяние в содеянном, дачу им правдивых показаний об обстоятельствах совершения указанного преступления в ходе предварительного следствия, которыми он способствовал его раскрытию, розыску похищенного ноутбука и возвращению его потерпевшему, сообщив в своих показаниях, куда им и ФИО4 было сбыто похищенное имущество.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, дачу ФИО4 в ходе предварительного расследования признательных показаний по факту хищения имущества у И. и А.О.В., К., У., написание им явки с повинной по факту хищения имущества у У., его активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных преступлений (кража телефона у А.О.В. и У.), в ходе расследования по делу ФИО4 сообщил, куда сбыл похищенный у У. телефон, в результате чего он был разыскан и возвращен потерпевшей У., сообщил, куда сбыл похищенное у К. имущество, в результате чего похищенный ноутбук был разыскан и возвращен потерпевшему К., а также его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний.

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 22.01.2015 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, то в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание ФИО4 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, характер содеянного ими, суд не находит оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение ими ряда преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых ФИО4 и ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этим же основаниям не могут быть применены при назначении ФИО4 наказания за совершенные преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений в соучастии, характер наступивших последствий, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные об его личности, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, считая, что исправление Ковалева возможно без применения дополнительного наказания.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у К.) подсудимому ФИО2 назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные об его личности, совершившего ряд преступлений в период отбытия условной меры наказания, наличия в его действиях рецидива преступлений, его характеристики, суд полагает, что исправление Утесова возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему за каждое совершенное преступление в виде в виде лишения свободы, с реальным отбытием окончательного наказания. 

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО4 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его поведения в период отбытия условной меры наказания, отсутствия намерений к исправлению, суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30.08.2017 года, условное осуждение ФИО4 следует отменить, при назначении наказания применить правила ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, количество совершенных преступлений, характер содеянного, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- велосипед марки «Стелс», возвращенный И.Е.В., велосипед марки «Торрент», возвращенный в ходе следствия А.О.В., следует им разрешить использовать по назначению;

- ноутбук марки «Асус», возвращенный потерпевшему К.А.В., следует разрешить последнему использовать по назначению;

- сотовый телефон марки «ZTE», возвращенный в ходе расследования по делу Ч.К.С., следует разрешить ей использовать по назначению;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси J1», возвращенный У.Е.Ю. следует разрешить ей использовать по назначению;

- сотовый телефон марки «Флай» следует возвратить по принадлежности ФИО1

- сведения о стоимости имущества хранить при уголовном деле.

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пичуеву А.Л. в размере 8820 рублей, который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 в судебном заседании по назначению, защитнику Чубаровой Н.Д. в размере 10290 рублей, которая оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению. 

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО7, которые ходатайств об отказе от защитников не заявляли.

Оснований для освобождения осужденных ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, они являются трудоспособными, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, у них имеется реальная возможность с учетом их возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства. Отсутствие в настоящее время у осужденных денежных средств не свидетельствует об их имущественной несостоятельности, с учетом реальной возможности получения ими дохода.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 01.10.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 04.10.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО4 В..Г. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1, приговором Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности преступлений частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30.08.2017 года и по совокупности приговоров назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение 07.08.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 07.08.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 19.08.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, и с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его время содержания под стражей (по приговорам от 24.10.2017 г., 12.02.2018 года) период времени с 24 октября 2017 года по 19 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 встать на учет в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, велосипед марки «Стелс» разрешить И.Е.В. использовать по назначению; велосипед марки «Торрент» разрешить А.О.В. использовать по назначению; ноутбук марки «Асус», разрешить К.А.В. использовать по назначению; сотовый телефон марки «ZTE», возвращенный в ходе расследования по делу Ч.К.С., разрешить ей использовать по назначению, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси J1», разрешить У.Е.Ю. использовать по назначению; сотовый телефон марки «Флай» возвратить по принадлежности ФИО1; сведения о стоимости имущества хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 10290 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 8820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья Н.Р. Коренева