м/с Лынова М.Ч. 25MS0062-01-2020-001122-41

Дело №12-357/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кондратенко А.В. по доверенности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 22.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отношении Кондратенко А. В., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 22.09.2020г. Кондратенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кондратенко А.В. по доверенности – ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на привлечение Кондратенко А.В. к административной ответственности с явным нарушением основополагающих прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывают, что вина Кондратенко А.В. в совершении инкримируемого правонарушения не доказана; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись; утверждает, что Кондратенко А.В. автомобилем не управляла, основания отстранения ее от управления транспортного средства ей не разъяснялось; лица, участвовавшие в ходе производства по делу в качестве понятых, а также инспектор ГИБДД, мировым судьей не опрошены; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не подпись Кондратенко А.В. 

В судебное заседание Кондратенко А.В. и ее защитник по доверенности – ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены судебной повесткой

Суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час. 52 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, Кондратенко А.В. управляла транспортным средством автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный номерной знак XXXX, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ. об отстранении Кондратенко А.В. от управления транспортным средством; актом XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. с приложением бумажного носителя примененного технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, в соответствии с которым на момент освидетельствования, имевшей явные признаки опьянения Кондратенко А.В., в выдыхаемом ею воздухе было обнаружено и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,280 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования Кондратенко А.В. собственноручно согласилась; свидетельством о поверке анализатора паров этанола, действительным до ДД.ММ.ГГ.; протоколом XXXX о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; рапортом сотрудника полиции; списком нарушений, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

Действия Кондратенко А.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Кондратенко А.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. 

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Кондратенко А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Кондратенко А.В. отказалась в присутствии двух понятых.

Ссылка жалобы относительно того, что не опрошены понятые, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, из представленных материалов следует, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых, однако при надлежащем их извещении последние в суд не явились, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний данных лиц не повлияло на правильность выводов суда о виновности Кондратенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД в отношении Кондратенко А.В. также не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что у последней имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Кондратенко А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратенко А.В. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Довод жалобы о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не Кондратенко А.В., не нашел своего объективного подтверждения, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что Кондратенко А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, автомобиль был припаркован, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Сама Кондратенко А.В. имела возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения, относительно названных обстоятельств, однако данным правом не воспользовалась, напротив отказалась от подписи.

По сути, приведенные в жалобе суждения о наличии в административном материале множества недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследованы и не устранены, равно как и субъективное мнение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Обоснованной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Кондратенко А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кондратенко А.В.., а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кондратенко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 22.09.2020г. вынесенное в отношении Кондратенко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова