Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием заявителя жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия и события, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения процессуального законодательства при составлении протоколов по делу, выразившихся в не разъяснении прав ФИО2, при отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку не был предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Указывает, что инспектором не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, а видеозапись, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует об обратном, кроме того, является фальсификацией. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – заявитель ФИО1, доводы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, заявив ходатайства об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, показаний инспекторов ДПС, данных последними в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также протоколов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) 

Непосредственно факт отказа ФИО2 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован, помимо прочего, и в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 собственноручно указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.5). Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). 

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись.

Суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы автора жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлялись сотрудником полиции, без разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, неубедительны для суда, опровергаются приведенными выше доказательствами, протоколами, из которых видно, что ФИО2 были разъяснены все права, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах; кроме того, опровергаются и исследованными видеоматериалами, которым мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы автора жалобы об исключении из числа доказательств по делу рапорта ИДПС в связи с тем, что рапорт, не был зарегистрирован в КУСП, в установленном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при наличии совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку инспектор не предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте, а сразу предложил проехать ему в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, также неубедительны для суда, опровергаются показаниями инспекторов, данных в судебном заседании у мирового судьи, исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы автора жалобы о признании недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления ТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в протоколе об отстранении от управления ТС в качестве меры обеспечения законности указана видеозапись, но её нет, а протокол составлен в отсутствии понятых, в то время как присутствие понятых или применение видеозаписи при проведении указанной процедуры обязательно, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела содержится видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в протоколе, данная видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания. Кроме того, указанный протокол составлен правомочным лицом, в протоколе имеются все необходимые сведения, указание на видеозапись, приложенную к материалам дела. 

Доводы автора жалобы о том, что инспектором не представлено доказательств, того что ФИО2 не управлял транспортным средством, несостоятельны для суда, опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС, исследованными видеоматериалами, из которых четко следует, и сообщено самим ФИО2, о том, что тот управлял транспортным средством, направлялся с работы домой; кроме того, иными доказательствами, исследованным в полном объёме, которым мировой суд дал правильную оценку. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

При этом, суд считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления, указав год вынесения постановления «2019», считая указанное технической ошибкой. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, уточнив дату вынесения постановления, считая датой – ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: (. ФИО3 

. 

.