№ 1-133/2024 (№)

УИД 42RS0017-01-2024-000781-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника Бочкарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 --.--.----. в период 11 часов 05 минут по 11 часов 39 минут, находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу, по адресу: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по уголовному делу №, находящемуся в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

****> – Кузбассу капитана юстиции Свидетель №1, в ходе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, представленными ему старшим следователем Свидетель №1, имея доступ к тому № уголовного дела №, в котором содержатся процессуальные документы, в том числе, сообщение о происшествии КУСП № от --.--.----., поступившее в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****> о стрельбе в кафе по 

<

****> (начинающееся словами «КУСП № --.--.----. 02:32…», и заканчивающееся словами «…

<

данные изъяты>»), содержащееся на листе № тома № указанного уголовного дела, а также рапорт о приобщении ряда сообщений, зарегистрированных в КУСП отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****> --.--.----. к КУСП № от --.--.----. (начинающийся словами «РАЗРЕШАЮ (подпись) «__» ____202_г…», и заканчивающийся словами «…результатом проверки об аналогичных событиях.»), содержащийся на листе № тома № указанного уголовного дела, воспользовавшись тем, что видимость его действий была ограничена следователю Свидетель №1 конструктивными особенностями следственного кабинета (отсекающим металлическим ограждением), держа в руках том № указанного уголовного дела и имея при себе неустановленный предмет с острой режущей кромкой, по типу лезвия бритвы, лезвия канцелярского ножа, иного предмета, схожего по конструкции, который был сокрыт обвиняемым от следователя и сотрудников ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу, умышленно, желая совершить вмешательство в деятельность следователя путем повреждения и уничтожения материалов уголовного дела, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, осознавая, что уничтожение или повреждение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие следователем своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, а также полагая, что факт отсутствия части материалов уголовного дела может способствовать ему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, либо снижению размера назначенного наказания при рассмотрении впоследствии в суде, в тайне от следователя, используя имеющийся у него при себе неустановленный предмет с острой режущей кромкой, по типу лезвия бритвы, лезвия канцелярского ножа, иного предмета, схожего по конструкции, вырезал из тома № уголовного дела № лист № (начинающийся словами «КУСП № --.--.----. 02:32…», и заканчивающийся словами «…

<

данные изъяты>»), а также повредил путем частичного разрезания лист № (начинающийся словами «РАЗРЕШАЮ (подпись) «__» ____202_г…», и заканчивающийся словами «…результатом проверки об аналогичных событиях.»), при этом сокрыв от следователя и сотрудников ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу как неустановленный предмет с острой режущей кромкой, по типу лезвия бритвы, лезвия канцелярского ножа, иного предмета, схожего по конструкции, так и вырезанный им из дела лист № (начинающийся словами «КУСП № --.--.----. 02:32…», и заканчивающийся словами «…

<

данные изъяты>»). После этого --.--.----. в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 49 минут ФИО5, имея при себе сокрытый от следователя лист № тома № уголовного дела № и неустановленный предмет с острой режущей кромкой, по типу лезвия бритвы, лезвия канцелярского ножа, иного предмета, схожего по конструкции, с целью уничтожения указанного листа, получил разрешение следователя проследовать в санузел, и под присмотром младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу Свидетель №2 проследовал в помещение санузла ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу по 

<

****> – Кузбасса. В вышеуказанный период времени следователь Свидетель №1, обнаружив в томе № уголовного дела № отсутствие листа № и повреждение листа №, проследовал за ФИО5 в помещение санузла, где в руках ФИО5 обнаружил смятый лист бумаги. В ответ на требование Свидетель №1 выдать похищенные из материалов уголовного дела документы, ФИО5 бросил на пол санузла смятый лист бумаги, который держал в руках. Подняв указанный лист с пола и развернув его, Свидетель №1 обнаружил, что данный лист представляет собой лист № из тома № уголовного дела № (начинающийся словами «КУСП № --.--.----. 02:32…», и заканчивающийся словами «…

<

данные изъяты>»), одна из сторон которого имела линейное повреждение извилистой формы, которое было образовано путем разделения бумаги в виде надрыва, а другая сторона листа – извилистой формы, которая была образована путем отрезания предметом с одной режущей кромкой, типа ножа или предмета, схожего по конструкции. 

Таким образом, ФИО5 умышленно, путем отрезания предметом с острой режущей кромкой, по типу лезвия бритвы, лезвия канцелярского ножа, иного предмета, схожего по конструкции, вырезал лист № вышеуказанного уголовного дела, а также, путем разрезания неустановленным предметом с острой режущей кромкой, по типу лезвия бритвы, лезвия канцелярского ножа, иного предмета, схожего по конструкции, повредил путем частичного разрезания лист № вышеуказанного уголовного дела, тем самым создал препятствия и помехи по объективному и справедливому расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от --.--.----., при ознакомлении --.--.----. в следственном кабинете ФКУ СИЗО-2 обвиняемый ФИО5 порезав листы 148 и 149 из тома 1 уголовного дела № похитил лист 148 (л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО, с --.--.----. в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное --.--.----. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Одним из обвиняемых по уголовному делу является ФИО5, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. --.--.----. он прибыл в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу, расположенное по адресу: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>, совместно с защитником ФИО5 – ФИО8, где в помещении следственного кабинета № в период с 11:05 по 11:49 часов обвиняемому ФИО5 для ознакомления им был представлен том № уголовного дела, который был прошит нитью и пронумерован. Указанный том дела был непосредственно передан в руки ФИО5, который его листал, читал. В ходе указанного ознакомления около 11:47 часов ФИО5, прервав ознакомление с материалами уголовного дела, попросился в туалет, и получив его (Свидетель №1) согласие, положил том уголовного дела № на столик, встроенный в металлическую (ограждающую) решетку, далее в сопровождении выводного инспектора проследовал в помещение туалета. После выхода обвиняемого ФИО5 из следственного кабинета в туалет, он сразу же осмотрел том № уголовного дела №, так как во время ознакомления с томом слышал звуки шуршания, было заметно, что ФИО5 был напряжен, нервничал, вел себя скрытно, ему это показалось подозрительным. Открыв том уголовного дела, он обнаружил повреждение тома в виде пореза листов дела № и 149 указанного тома, а именно лист № был вырезан, отсутствовал в томе, лист № был порезан практически полностью, но не до конца и находился в томе. Увидев это, он сразу же проследовал вслед за обвиняемым ФИО5 в туалет, открыл дверь и выдвинул ФИО5 требование выдать материалы уголовного дела. Обвиняемый ФИО5, услышав требование, кинул свернутый лист бумаги, который держал в руке, на пол. Также он (Свидетель №1) позвал младшего инспектора по выводу в следственный кабинет ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу, который подойдя к нему, по его требованию, посредством видеорегистратора, зафиксировал наличие листа № тома № уголовного дела № на полу туалета. ФИО5, по его требованию, был досмотрен младшим инспектором по выводу в следственный кабинет ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу, но в ходе досмотра последним ничего не обнаружено. Также им и инспектором было осмотрено помещение туалета, никаких предметов обнаружено не было. Лист № указанного тома является сообщением о преступлении, поступившим в Отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****>, и зарегистрированным в книге учета сообщения о происшествиях (КУСП) № от --.--.----. в 02:32 часов, по факту стрельбы в Кафе Белые дома по адресу: обл. 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>. Лист № является рапортом о приобщении ряда сообщений, зарегистрированных в КУСП Отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****> --.--.----. к вышеуказанному КУСП № от --.--.----.. ФИО5 явно пытался вырезать из тома большее количество листов дела, однако из-за того, что ему показались подозрительными манипуляции ФИО5 во время ознакомления, он пристально следил за его действиями, и тот смог похитить только один лист №. А из-за того, что он сразу же проследовал за ФИО5 в туалет, тот не успел уничтожить данный лист уголовного дела. Перед тем, как предъявить для ознакомления тома уголовного дела, тома им осматривались на предмет целостности, наличия в них всех листов и отсутствия каких-либо повреждений. Уверен, что в тот день, когда --.--.----. он предъявил для ознакомления ФИО5 и защитнику ФИО8 том № указанного уголовного дела, все листы в деле находились на своем месте, каких-либо повреждений листы не имели (л.д. 103-107).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по КО, --.--.----. находился на смене, около 10:56 часов им в следственный кабинет № к следователю Свидетель №1 и защитнику был осуществлен вывод следственно-арестованного ФИО5 При выводе ФИО5 из камеры им проводился неполный личный обыск ФИО5 путем прощупывания руками предметов одежды, запрещенных предметов обнаружено не было. При выводе в следственный кабинет ФИО5 был помещен за металлическую (ограждающую) решетку, дверь которой, после помещения за нее ФИО5 была им заперта на замок. --.--.----. около 11:40 часов его в данный кабинет позвал следователь Свидетель №1, который сказал, что ФИО5 попросился в туалет. Он сопроводил ФИО5 в туалет, расположенный на этом же этаже. Пройдя в туалет, ФИО5 закрыл за собой дверь. В туалете, кроме ФИО5, никого не было. Почти сразу же из следственного кабинета быстрым шагом вышел следователь Свидетель №1, который проследовал в помещение туалета за ФИО5 При этом он видел, что в руках у Свидетель №1 ничего не было. Также следователь Свидетель №1 позвал его, что-то сказал, как он потом понял, для того, чтобы зафиксировать факт повреждения уголовного дела. Он сразу же проследовал к туалету и увидел, что дверь в туалет открыта, в туалете находится ФИО5, на полу туалета лежит свернутый лист бумаги. Свидетель №1 стоял перед входом в туалет, сказал, что это лист, который ФИО5 вырвал из уголовного дела, и попросил его включить находящийся при нем нагрудный видеорегистратор для фиксации факта повреждения материалов уголовного дела. Он включил видеорегистратор, при включении видеорегистратора он озвучил дату и время - --.--.----. 11:40 часов. При этом пояснил, что на самом видеорегистраторе дата указана верная, однако время выставлено не точное (отстает примерно на 6 минут от местного времени). При каждом включении записи он сверяет время по имеющимся у него наручным часам, которые показывают точное время и проговаривает время и дату вслух. Также он назвал свою фамилию и причину включения записи, сказав «порча имущества в следственных кабинетах», имея ввиду повреждение уголовного дела. После этого следователь Свидетель №1 стал спрашивать у ФИО5, сколько тот вырезал листов дела. ФИО5 начал говорить, что ничего не делал. Тогда следователь Свидетель №1 указал на лежащий на полу туалета свернутый лист бумаги и спросил у ФИО5: «Что это тогда такое?». ФИО5 сказал следователю Свидетель №1, чтобы тот сам взял лист дела. Тогда следователь Свидетель №1 поднял с пола данный лист, развернул его и продемонстрировал, что данный лист бумаги является листом № из тома уголовного дела. После этого он вывел ФИО5 в коридор, провел его неполный личный обыск путем прощупывания руками его предметов одежды, однако каких-либо предметов при ФИО5 не обнаружил. После этого им и следователем Свидетель №1 было осмотрено помещение туалета, никаких предметов, иных листов из уголовного дела обнаружено не было. После вывода следственно-арестованных из помещения туалета и перед тем, как следственно-арестованные заводятся в туалет, им визуально осматривалось помещение туалета. До указанных событий на полу листов бумаги не имелось. При сопровождении ФИО5 в туалет, в руках у ФИО5 он ничего не видел. ФИО5 был одет в одежду, имеющую карманы, но при выводе ФИО5 из следственного кабинета в туалет личный обыск не проводился, так как это не предусмотрено (л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности врио начальнику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по КО, неполный личный обыск производится при выводе из камер в пределах СИЗО, в том числе, до и после свидания со следователем, защитником, родственниками и иными лицами. При неполном личном обыске подозреваемый, обвиняемый, осужденный не раздевается, просматривается и прощупывается его одежда и обувь; при выводе из камеры и при возвращении в камеру подозреваемого, обвиняемого, осужденного производится их неполный личный обыск; в рамках неполного личного обыска ротовые полости не осматриваются (л.д. 130-133).

Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от --.--.----., фрагмент листа белой бумаги наибольшими размерами 42х14х31 мм, фрагмент листа белой бумаги, наибольшими размерами 23х2 мм, и лист белой бумаги, с цифровым обозначением «148», с печатным текстом, начинающимися словами «КУСП № --.--.----. 02:32…», и заканчивающийся словами «…

<

данные изъяты>», изъятые --.--.----. в ходе осмотра тома № уголовного дела №, ранее составляли единое целое. На фрагменте листа бумаги, наибольшими размерами 210х40 мм, сторона извилистой формы, была образована путем отрезания предметом с острой режущей кромкой (например: лезвие бритвы, лезвие канцелярского ножа и т.п.). На фрагменте листа бумаги, наибольшими размерами 42х14х31 мм, края фрагмента были образованы путем отрезания предметом с острой режущей кромкой (например, лезвие бритвы, лезвие канцелярского ножа и т.п.). На фрагменте листа бумаги, наибольшими размерами 23х2 мм, края фрагмента были образованы путем отрезания предметом с острой режущей кромкой (например, лезвие бритвы, лезвие канцелярского ножа и т.п.). На листе белой бумаги, с цифровым обозначением «148», с печатным текстом, начинающимся словами «КУСП № --.--.----. 02:32…», и заканчивающийся словами «…

<

данные изъяты>»: линейное повреждение извилистой формы, было образовано путем разделения бумаги в результате надрыва; сторона листа извилистой формы была образована путем отрезания предметом с острой режущей кромкой (например: лезвие бритвы, лезвие канцелярского ножа и т.п.). На листе белой бумаги, с цифровым обозначением «149», с печатным текстом, начинающимся словами «РАЗРЕШАЮ (подпись» «__» ______202_г…», и заканчивающимся словами «…результатом проверки об аналогичных событиях.», имеется линейное повреждение извилистой формы, которое было образовано путем разрезания предметом с острой режущей кромкой (например: лезвие бритвы, лезвие канцелярского ножа и т.п.) (л.д. 156-161).

Согласно заключения комиссии экспертов № от --.--.----., ФИО5 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 167-170).

Согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрено помещение первого этажа ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

****> – Кузбассу, расположенное по адресу: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>, представляющее из себя коридор, в котором по обеим сторонам расположены следственные кабинеты, дверные проемы в которые оборудованы дверями. Так имеется следственный кабинет под номером 2. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 указал, что --.--.----. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 находился в данном кабинете. При выходе из данного кабинета, дальше по коридору, на противоположной стороне следственного кабинета №, расположен туалет. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 указал, что --.--.----. в помещение данного туалета прошел ФИО5, а когда Свидетель №1 проследовал за ним, в указанном туалете на полу обнаружил вырезанный лист из уголовного дела (л.д. 47-61).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от --.--.----., осмотрен том № уголовного дела № по обвинению: ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 213 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Том содержит 247 листов. Лист № вышеуказанного тома является сообщением о преступлении поступившим в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****>, в котором машинописным способом, красителем черного цвета имеется читаемый текст следующего содержания: «КУСП № --.--.----. 02:32 ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****> ФИО3 старший оперативный дежурный, майор полиции. ЗАЯВИТЕЛЬ. ФИО: 112. Адрес: обл. 

<

****> – Кузбасс. ПРОИСШЕСТВИЕ. Тип происшествия: Стрельба. Адрес: обл. 

<

****> – Кузбасс Дата: --.--.----. 02:31. Фабула происшествия: 112 Зыряновская 87, уточн. Кафе Белые дома. Базар. Перестрелка. Кафе. Белые дома. Базар. Обрыв связи. 

<

данные изъяты>». Описанный лист распечатан на отрезке листа бумаги формата А4 и вертикально приклеен к листу бумаги формата А4, который в свою очередь со стороны прошивки тома имеет вертикальный волнообразный срез по всей части листа, то есть имеются следы полного выреза данного листа из материалов уголовного дела. В нижней части данный лист также имеет повреждение в виде надрыва. Вторая часть данного листа вшита в том уголовного дела. Также имеются 2 (два) фрагмента данного листа бумаги. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что указанные три фрагмента листа (вшитая часть листа и два фрагмента) а также вырезанная часть листа имеющего №, ране составляли единый лист уголовного дела, данные повреждения лист получил при вырезе его обвиняемым ФИО5, то есть ФИО5 неустановленным острым предметом разрезал лист на 4 (четыре) фрагмента. Лист № вышеуказанного тома является рапортом о приобщении ряда сообщений зарегистрированных в КУСП отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****> --.--.----. к КУСП № от --.--.----.. Имеется читаемый текст выполненный машинописным и рукописным способом на имя начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****> следующего содержания: «ФИО16 соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от --.--.----. №, прошу Вас приобщить сообщение (заявление), зарегистрированное в КУСП №, 1645, 1647 от --.--.----., к КУСП № от --.--.----., в связи с установлением по результатам проверки об аналогичных событиях» Ниже указаны данные дознавателя и ее подпись. Описанный лист распечатан на отрезке листа бумаги формата А4 и вертикально приклеен к листу бумаги формата А4, который в свою очередь со стороны прошивки тома имеет волнообразный вертикальный срез (примерно 2/3) от всего листа, то есть имеется следы частичного выреза данного листа из материалов уголовного дела.

В ходе осмотра том уголовного дела расшит, из него извлечены фрагмент листа бумаги за номером 148, вшитый в материалы уголовного дела, два фрагмента листа бумаги и лист белой бумаги с написанным карандашом в правом верхнем углу номером 148 и печатным текстом начинающийся словами «КУСП № --.--.----. 02:32..», частично поврежденный лист 149, изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра изъято: три фрагмента листа бумаги за номером № упакованы, опечатаны; лист с номером 148 и печатным текстом начинающимся словами «КУСП № --.--.----. 02:32..» упакован, опечатан; частично поврежденный лист с номером 149 и печатным текстом начинающимся словами «ФИО16 соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД России от --.--.----. №…» упакован и опечатан (л.д. 62-73).

Согласно протокола осмотра предметов от --.--.----., осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу следователя из ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу по уголовному делу №. Просмотрен файл «20231218_1134», на котором в кадре – помещение туалета ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по 

<

****> – Кузбассу, по 

<

****> – Кузбасса. В кадре слева – старший следователь Свидетель №1, справа (непосредственно за открытой дверью кабинки туалета) – ФИО5

На 00:26 Свидетель №1, обращаясь к ФИО6: «Сколько листов дела вырвал, Сань? Вырезал».

На 00:28 ФИО5: «Нисколько».

На 00:29 Свидетель №1: «Вот это что такое?» (указывает на пол перед ФИО5 за пределами кадра).

На 00:31 ФИО5 отвечает Свидетель №1: «Возьми посмотри».

На 00:32 Свидетель №1: «Разверни».

На 00:33 ФИО5: «Возьми посмотри».

На 00:34 Свидетель №1 наклоняется к тому месту перед ФИО5, куда ранее указывает.

На 00:35 Свидетель №1 выпрямляется, держит в руках помятый фрагмент листа бумаги, разворачивает его: «148-ой лист дела, да?».

На 00:38 ФИО5: «Без понятия».

На 00:41 Свидетель №1 распрямляет лист и ровно держит его перед объективом видеорегистратора. Данный лист на видео представляет собой поврежденный лист формата А4 (смятый, одна из длинных сторон имеет волнообразный извилистый срез, одна из коротких сторон имеет неполный разрыв). Из различимой части текста видны слова: «КУСП № от --.--.----. ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

****>, ЗАЯВИТЕЛЬ ФИО – 112, адрес – обл. 

<

****> – Кузбасс. ПРОИСШЕСТВИЕ тип происшествия – стрельба, адрес – обл. 

<

****> – Кузбасс, дата --.--.----. 02:31. Фабула происшествия: …Кафе Белые дома. Базар. Перестрелка. Кафе…». В правом нижнем углу листа (относительно того, как в данный момент видео Свидетель №1 держит лист), различима рукописная карандашная запись «148». 

На 00:42 Свидетель №1 оглашает вслух содержание документа: «Происшествие», после чего переворачивает лист вертикально, «Вот, 148 лист дела», акцентируя внимание на рукописной карандашной записи в углу листа.

В ходе просмотра видеозаписи сделаны снимки экрана «скриншоты». Фотографии и скриншоты приложены в качестве фототаблицы к протоколу осмотра (л.д. 75-84).

Согласно протокола осмотра документов от --.--.----., осмотрены копии материалов уголовного дела № на 19 листах, выделенные на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от --.--.----., и хранящиеся в материалах уголовного дела №:

- светокопия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от --.--.----.;

- светокопия постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Свидетель №1 от 07.08.20223;

- светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по ч. 2 ст. 213 УК РФ от --.--.----.;

- светокопия протокола уведомления об окончании следственных действий от --.--.----.;

- график ознакомления обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела №. --.--.----. в графике имеются следующие сведения: время ознакомления 11:05 – 11:49, номер тома и количество листов не указаны, рукописная запись: «Ознакомление окончено следователем по причине повреждения (выреза) материалов уголовного дел обвиняемым ФИО5 (т. 1 л.д. 148). Следователь Свидетель №1 Обвиняемый ФИО5 от подписи отказался». Также имеется подпись должностного лица – Свидетель №1, рукописная запись: «адв.» и подпись защитника;

- светокопии протоколов допросов свидетелей;

- светокопия запроса в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ФИО10 от --.--.----.;

- светокопия справки о состоянии здоровья ФИО5;

- светокопия ответа на запрос из военного комиссариата (Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и 

<

****>ов 

<

****> – Кузбасса) от --.--.----. №;

- светокопия справки-характеристики участкового уполномоченного в отношении ФИО5 от --.--.----..

Осмотренные копии сфотографированы, составлена фототаблица, которая прилагается к данному протоколу (л.д. 86-100).

Согласно протоколу очной ставки от --.--.----., проведенной между ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, последний пояснил, что --.--.----. он совместно с защитником ФИО8 в ФКУ СИЗО № ознакамливал обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела. ФИО5 изучал материалы дела, они с защитником ФИО8 сидели напротив. В ходе ознакомления он услышал подозрительные звуки. Как ему показалось, шуршание бумаги, будто по ней с силой водят каким-то предметом. Он внимательно посмотрел на ФИО5, сидящего напротив него, тот посмотрел на его, а затем продолжил ознакомление с материалами уголовного дела. Чуть позже он услышал подозрительный звук именно шуршания бумаги, потому внимательно посмотрел на ФИО5, который очень быстро начал листать материалы уголовного дела. ФИО5 сказал, что хочет в туалет, был вызван выводной инспектор, после чего обвиняемый ФИО5 положил том уголовного дела на металлический столик у решетки и вместе с выводным вышел из следственного кабинета. Так как ранее он (Свидетель №1) слышал, как ему показалось, подозрительные звуки, он сразу же взял том уголовного дела, открыл том и обнаружил отсутствие в деле листа, потому он сразу же побежал в санузел, куда ранее проследовал обвиняемый ФИО5 Так как дверь была закрыта, он ее выбил рукой. Обвиняемый ФИО5 стоял в правом углу санузла над мусорным ведром. Когда он спросил у ФИО5, сколько листов тот вырвал, тот развернулся к нему полубоком, и он увидел у ФИО5 в правой руке свернутый лист бумаги. Он вновь спросил, сколько листов тот вырвал, на что ФИО5 ответил, что ничего не делал, и бросил свернутый лист на пол между ними. Он крикнул, что нужен выводной инспектор, когда тот пришел, сказал ему фиксировать повреждение уголовного дела. Выводной, включив видеорегистратор, начал осуществлять видеозапись. Он поднял лист, развернул его перед видеорегистратором, обнаружил, что это лист № тома № уголовного дела. В следственном кабинете им был открыт том уголовного дела №, и он обнаружил, что лист № имеет порез, однако находится на своем месте в деле (вшит). Ознакомление с материалами уголовного дела было прервано им, о чем была сделана соответствующая запись в графике ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. С момента, как ФИО5 зашел в туалет и до момента, как он выбил дверь туалета и обнаружил ФИО5 и вырванный лист, прошло меньше минуты, поскольку он практически сразу же побежал за ФИО5 По его ощущениям, прошло около 20-25 секунд. Из-за сплошной металлической полосы в разделительной решетке, не все действия ФИО5 при ознакомлении с делом были ему видны. А том уголовного дела при ознакомлении ФИО5 как раз держал на уровне указанной металлической полосы (л.д. 108-113).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Доводы ФИО5 о непризнании вины, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что именно ФИО5 совершил преступление, повредил два листа из уголовного дела и один лист изъял из материалов дела и унес с собой из следственной комнаты.

Показания свидетеля Свидетель №1 находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый и его защитник в судебном следствии не представили.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с подсудимым, последовательно уличая ФИО11 в совершении преступления, поясняя, что именно подсудимый повредил два листа из уголовного дела, один из листов подсудимый изъял и вынес с собой из следственной комнаты и был замечен свидетелем с этим листом в руках.

Также показания вышеуказанных свидетелей подтверждается заключением эксперта от --.--.----., протоколом осмотра видеозаписи от --.--.----., изъятой у Свидетель №2, протоколами осмотров предметов и документов от --.--.----., от --.--.----., протоколом осмотра места происшествия от --.--.----..

Таким образом, суд находит доводы подсудимого о не признании вины, доводы защитника о том, что представленные суду доказательства не подтверждают вину подсудимого – не соответствующими действительности, расценивает их как стратегию защиты в целях избежания подсудимым установленной законом ответственности, данные доводы опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о том, что не был установлен предмет, которым было повреждено уголовное дело, о том, что повреждение могло быть произведено в ином месте иными лицами – не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО5 совершил вмешательство в деятельность следователя путем повреждения и изъятия материалов уголовного дела (путем отрезания и изъятия листа № и повреждения листа № уголовного дела №), тем самым создал препятствия и помехи по объективному и справедливому расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Повреждение материалов уголовного дела и изъятие их из материалов дела препятствует выполнению требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлению с материалами уголовного дела всех обвиняемых и их защитников, что приводит к невозможности окончания уголовного дела, затрудняет принятие своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, затягивает сроки содержания под стражей обвиняемых до предельных сроков содержания под стражей, что, в свою очередь, влечет невозможность продления сроков содержания обвиняемых под стражей.

ФИО5 действовал с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавал общественную опасность и противоправность своего поведения и желал совершить вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя (а именно - путем повреждения и изъятия материалов уголовного дела), в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, что и сделал, что дает суду основания признать преступление оконченным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО5, который не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 35), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 181,182), молодой возраст, имел не официальную подработку, состояние здоровья, осуществлял уход за бабушкой и дедушкой, их состояние здоровья. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Также в качестве данных о личности ФИО5 суд принимает во внимание то, что он из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН характеризуется отрицательно (л.д.184-185).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – три фрагмента листа бумаги за номером №, лист белой бумаги с карандашным номером №, частично поврежденный лист белой бумаги с карандашным номером №, оптический CD-R диск «VS» объемом 700 мегабайт с номером на посадочном кольце «1H3180 BL 18135590 D1», на котором содержится видеозапись событий от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах данного уголовного дела.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью сто восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - три фрагмента листа бумаги за номером №, лист белой бумаги с карандашным номером №, частично поврежденный лист белой бумаги с карандашным номером №, оптический CD-R диск «VS» объемом 700 мегабайт с номером на посадочном кольце «1H3180 BL 18135590 D1», на котором содержится видеозапись событий от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко