УИД 23RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4, представителя ответчика «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», администрации Нижнешиловского сельского округа 

<

адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с иском об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные требования, в том числе с учетом ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1987 площадью 1200 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведении личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 130, 5 кв.м, литер А, этажность – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец указывает, что при определении в 2002-2004 г.г. местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54, не учтены границы ранее предоставленного земельного участка, принадлежащего истцу. истец не может в установленном порядке определить местоположение границ принадлежащего ей участка в связи с тем, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1987 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54. Кроме того, при проведении полевых работ по определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1987 кадастровым инженером установлено, что границы указанного земельного участка пересекают границы населенных пунктов «

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» и «

<

адрес> Нижнешиловского сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи».

Истец просит восстановить нарушенное право в пользовании ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407004:1987, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>; в порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54, установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Научный исследовательский институт приматологии» согласно указанному каталогу координат; признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ населенного пункта «

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» с реестровым номером 23:49-4.22; признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ населенного пункта «

<

адрес> Нижнешиловского сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» с реестровым номером 23:49-4.65; внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ населенных пунктов «

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» с реестровым номером 23:49-4.22 и «

<

адрес> Нижнешиловского сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» с реестровым номером 23:49-4.65, исключив пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:54 при исправлении реестровой ошибки в местоположении его границ, а также исключить пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1987 при уточнении местоположения его границ; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1987 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с, Нижняя Шиловка, по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно указанному каталогу координат; указать, что решение является основанием для управления Росреестра для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:1987 и 23:49:0407004:54, в описании местоположении границ населенных пунктов «

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» с реестровым номером 23:49-4.22 и «

<

адрес> Нижнешиловского сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» с реестровым номером 23:49-4.65.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие реестровой ошибки.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54. 

Представители третьих лиц управления Росреестра, МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ). Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее – в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка). 

Применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве. Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона №221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ (часть 3 статьи 38 Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки. В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Аналогичные положения содержались в части 3.1 статьи 25 Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

В силу части 6 статьи 61 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН не более чем на пять процентов (части 7 статьи 61 Закона №218-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка. Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке влечет прекращение его существования как объекта прав, а внесение в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка - изменение прав на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Нижнешиловского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес> в с. Н. Шиловка из земель Нижнешиловской сельской администрации. На ФИО6 возложена обязанность выполнить землеустроительные работы и оформить правоудостоверяющие документы на землю.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как декларированный, ему присвоен кадастровый №.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, местоположение границ которого на местности не определено, и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке. Жилому дому, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 землеустроительные работы по выносу границ земельного участка не проводились, правоудостоверящие документы не были получены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО6, который самостоятельно, в отсутствие специалистов, обладающих познаниями в области земельного законодательства, самостоятельно определил местоположение предоставленного ему земельного участка, нарушив границы населенного пункта – 

<

адрес>, в границах которого земельный участок был предоставлен.

Границы городских и сельских поселений определялись в порядке ст. 84 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), использовалось понятие "черта городских, сельских поселений". Черта поселений определялась как внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий.

До ДД.ММ.ГГГГ установление черты поселений должно было проводиться на основании утвержденной градостроительной, а также землеустроительной документации.

Часть 6 статьи 18 Кодекса, в соответствии с которой представительный орган местного самоуправления сельского поселения вправе принять решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования".

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до введения в действие Кодекса градостроительная документация, являющаяся наряду с землеустроительной документацией одним из документов-оснований для установления границ населенных пунктов, действует в части, не противоречащей Кодексу.

Таким образом, границы населенных пунктов сельского поселения, установленные в рамках генеральных планов поселений до принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 18 Кодекса, являются действующими, и противоречит доводам иска о наличии реестровой ошибки в определении границ «

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» и «

<

адрес> Нижнешиловского сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ-2024/014 следует, что методом визуального анализа изображения экспертом установлено, что данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1897 не соответствуют данным о местоположения закономерных границ земельного участка. Площадь указанного земельного участка составляет 1661 кв. м., что не соответствует данным о площади, содержащейся в ЕГРН – 1200 кв. м. Эксперт делает вывод о невозможности установить наличие реестровой ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1897 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, рекомендует подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1897 с одновременным исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54.

Суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с настоящим экспертным заключением в связи с тем, что эксперт принимает во внимание графическое изображение земельного участка, внесенной в технический паспорт БТИ, которое не содержит на координаты поворотных точек, ни сведений о смежных землепользователях. Вместе тем, в межевом деле НИИ приматологии РА меднаук, подготовленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, копия которого имеется в материалах гражданского дела в акте установления размеров и точных границ землепользования среди смежных землепользователей, с которыми согласован настоящий акт, ни ФИО7 (прежний правообладатель), ни ФИО1 (настоящий правообладатель) не значатся. Экспертом указанные документы во внимание не приняты.

В ответе МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 рекомендовано направить межевой план, подготовленный в соответствиис правилами оформления межевого плана, установленного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке», а также заключение кадастрового инженера, а также сообщено, что МТУ Росимущества обязано обеспечиват сохранение границ и площадей земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Стороной истца в материалы дела результаты рассмотрения МТУ Росимущества межевого плана с целью устранения имеющейся, по мнению стороны истца реестровой ошибки, не представлены.

Целью устранения реестровой ошибки является приведение данных о фактических границ земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания – ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. 

Однако доказательства, подтверждающие закономерное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1897, несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:54, содержащихся в государственном реестре недвижимости, доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при установлении границ населенных пунктов «

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи» и «

<

адрес> Нижнешиловского сельского округа 

<

адрес> муниципального образования город-курорт 

<

адрес> Сочи», стороной истца в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец