47RS0017-02-2025-000806-64 Дело № 2-910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 ноября 2025 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2025 г. истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО5

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Поврежденная в результате ДТП автомашина марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 99 999,69 руб. 

Ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 999,69 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Протокольным определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты> - ФИО8 ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика и трете лицо о судебных заседаниях, однако за получением повесток на почтовое отделение ответчик не явился, повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. 

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО5

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты> - ФИО9 ФИО2.

Поврежденная в результате ДТП автомашина марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 99 999,69 руб. 

Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП. 

Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, наличие вины в ДТП не опроверг, доказательств, указывающих на отсутствие его вины, не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 965, 1072 ГК РФ, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, а также завышенного размера убытков страховщика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>, - ФИО6 ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Собственник автомобиля – ответчик ФИО3, передав автомобиль во владение ФИО6 ФИО2, не убедилась в наличии у него полиса ОСАГО. В этой связи несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, собственником которого она является. 

Таким образом, сумма к возмещению на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 99 999,69 руб. 

Истец просит суд указать в резолютивной части решения на взыскание процентов начисленных как меру ответственности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п.3 ст. 395 ГК РФ суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., размер которых и факт оплаты подтверждается платежным поручением АО «Райффайзенбанк» № 1475 от 07.08.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>), предъявленные к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 99 999,69 руб. в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2023, а также в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб., а всего взыскать 103 999,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности 99 999,69 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья И.В. Удюкова