Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-279/2024

Материал № 3/2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Головко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Головко Ольги Васильевны в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2024 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2024 года, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, тоесть до 9 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головко О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108, 109, 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, дающим основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства на территории Смоленской области; наличие устойчивых социальных связей, а именно родителей и сожительницы; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие судимости, совершение преступлений впервые; положительная характеристика по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не мотивированны. Просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Головко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПКРФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что СО МО МВД России «Вяземский» возбуждены уголовные дела 9 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и 10 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м. 11, 20). 14 декабря 2023года задержан ФИО1, уголовные дела соединены в одно производство, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м. 18-19, 31-33, 41-43). 15 декабря 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м.48-49). 18 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и 19 декабря 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.м. 50-51, 52). 27 декабря 2023 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области от 27 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области и 28 декабря 2023 года принято к производству заместителем начальника отдела (л.м. 75-76, 77).

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления. 

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, но и их характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в совершении хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере 145000 рублей, а также в крупном размере на сумму более 270000 рублей, сложность дела – обвиняется в совершении преступлений с другими лицами, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, сделан запрос в другой регион Российской Федерации, данные о личности ФИО1, который не всегда был законопослушен, согласно протоколу судебного заседания судом исследованы сведения об административных правонарушениях ФИО1, постановление ст. следователя СО МО МВД России «Вяземский» Д. Е.Е. от 18 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба в размере 100000 рублей, по месту регистрации не проживает, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства.

Наличие у ФИО1 удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости, наличие официального трудоустройства, социальных связей, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту жительства матери сожительницы ФИО1 в г. Рославле, принимая во внимание пояснения последнего о том, что он проживает в г. Смоленске у родителей и работает в г. Смоленске, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, обстоятельств их совершения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В постановлении заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести: истребовать ответ и уголовные дела из СУ УМВД России по Тверской области, предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, без выполнения которых, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Судом исследовано медицинское заключение № 66 от 14 декабря 2023 года об отсутствии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Т.А. Фурман