Председательствующий Полещук А.В. Дело № 22-2510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника адвоката Плющика И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеева М.Ю. на приговор Тевризского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года, которым

Домнин Андрей Николаевич, родившийся 

<

...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: Омская 

<

...>, ранее судим:

15.12.2020 Тевризским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

07.07.2021 Тевризским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.12.2020, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; испытательный срок условного осуждения истек 07.07.2022, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021 окончательно Домнину А.Н. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения Домнина А.Н. под стражу, Домнин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Домниным А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

С Домнина А.Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 382 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Федоркина С.Д. и адвоката Плющика И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 01.02.2023 в Тевризском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеев М.Ю. посчитал приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указал, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд принял верное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Вместе с тем обратил внимание на то, что приговор от 07.07.2021 вступил в законную силу 20.07.2021, и на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07.07.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 7 месяцев 14 дней (отбытая часть составляла 1 год 10 месяцев 16 дней). Полагал, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения дополнительного наказания судом необоснованно присоединено наказание в виде 1 года (больше неотбытой части дополнительного наказания), что отразилось на справедливости окончательной меры государственного принуждения и повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просил приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей 

<

...> а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий надлежаще мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 года; условное осуждение осужденному не отменялось; испытательный срок истек 07.07.2022.

Таким образом, осужденный ФИО1 отбывает назначенное приговором Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начиная с 20.07.2021.

Таким образом, отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления обжалуемого приговора составляла 1 год 10 месяцев 16 дней, а неотбытая - 7 месяцев 14 дней), однако суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, необоснованно исходил из того, что ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного наказания 8 июля 2022 года (на следующий день после истечения испытательного срока), в связи с чем неправильно определил неотбытую часть дополнительного наказания, подлежавшую частичному присоединению на основании ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания осужденному. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, - смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на постановление о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л. 62-63) как на доказательство виновности ФИО1, которое, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ судом непосредственно в судебном заседании не исследовалось и не могло быть положено в основу выводов суда. 

При таких обстоятельствах ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора, однако исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л. 62-63) как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор Тевризского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков