Дело №2-414/2025

76RS0008-01-2025-000241-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 июня 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Переславль-Залесского муниципального округа, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании торгов недействительными, признании ничтожным договоров купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, Администрации Переславль-Залесского муниципального округа, Управлению муниципальной собственности администрации муниципального округа, ФИО2 о признании недействительными торгов в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, состоявшихся 

<

дата скрыта> признании ничтожной сделкой договора купли-продажи имущества от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, заключенного между УМС и ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости, признании последствий признания ничтожным договора купли-продажи имущества от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, истребовании у ФИО1 из незаконного владения нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования предъявляет в публичных интересах муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц. Исковые требования предъявляет к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.129-136).

Просит признать недействительными торги в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, состоявшиеся 

<

дата скрыта>., признать ничтожной сделкой договор купли-продажи имущества от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, заключенный между УМС и ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости, применить последствия признания ничтожным договора купли-продажи имущества от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>; обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить запись из ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, исключить записи из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении указанных объектов и применить последствия признания ничтожным договора купли-продажи; обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить запись из ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>, исключить запись из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости; истребовать у ФИО3 из незаконного владения нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка о возможных нарушениях законодательства при организации торгов. Установлено, что АО «Российский аукционный дом» осуществляет функции продавца государственного и муниципального имущества, а также функции оператора электронной площадки. Выступает организатором торгов по продаже муниципального имущества городского округа Переславля-Залесского на основании договора от 

<

дата скрыта>. В соответствие с постановлением Администрации города от 

<

дата скрыта> №

<

номер скрыт> по заданию УМС администрации АО «РАД» осуществляло проведение торгов по продаже по минимально допустимой цене нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>. По результатам торгов покупателем имущества признан ФИО1, предложивший цену 42 100 руб. 

<

дата скрыта> с ФИО1 заключен договор купли-продажи. Установлено, что в ходе торгов ФИО2 подавал заявку с экономически необоснованным ценовым предложением в размере 400 000 руб., которая не была обеспечена задатком, в связи с чем в дальнейшем он не был допущен к участию в торгах. Указанные действия ФИО2 лишили других участников торгов возможности направить собственные экономически обоснованные предложения. Указанное с очевидностью свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2 с целью ограничить количество участников и обеспечить признание победителем торгов конкретное лицо. Подобное недобросовестное поведение ФИО2 допускалось и при проведении иных торгов. При этом в иных торгах также участвовал и стал победителем ФИО1. Данные обстоятельства указывают на наличие аффилированности указанных лиц, имеющей признаки договорённости по участию в торгах и совершению определенных действий. В связи с чем договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением требований закона, является недействительной сделкой. Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор также не соответствует закону, поскольку заключен через непродолжительный промежуток времени после приобретения ФИО1 права собственности на объекты, после направления в суд искового заявления об оспаривании торгов. Договор заключен для формальной смены собственника, для создания препятствий для возвращения спорных объектов в муниципальную собственность. Выявленные нарушения при продаже муниципального имущества посягают на интересы муниципального образования в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, получения дохода от их продажи. Кроме этого, нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на оформление прав на данные объекты.

В судебном заседании старший помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменном виде. Полагала, что поведение ответчицы ФИО3 не является добросовестным. При заключении договора купли-продажи ФИО3 не убедилась в отсутствии спора в отношении объектов недвижимости. Возможность убедиться о наличии судебного разбирательства у ответчицы имелась. 

Представитель Администрации Переславль-Залесского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражает (л.д.39, 244, т.1).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимали, судом извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 10.06.2025 направил письменную позицию, в которой полагал, что торги были выиграны без нарушений, согласно действующего законодательства (л.д.227, т.1).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.195-197, т.1) в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.207-211, т.1). Дополнительно указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. На период сделки никаких судебных обременений и залога в отношении спорного имущества не было. Каких-либо обременений в отношении земельного участка и недвижимого имущества на дату покупки не имелось. 

Представитель УМС Администрации муниципального округа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании не участвовал. Ранее в предварительном судебном заседании 03.03.2025г. исковые требования прокурора поддержал (л.д.114-115, т.1).

Третьи лица АО «Российский аукционный дом», Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.37-38, т.1).

АО «Российский аукционный дом» в адрес суда направил письменные пояснения по иску, в которых ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Указал, что при организации и проведении продажи имущества АО «РАД» не было допущено нарушений порядка проведения торгов. Реализованный на электронной площадке АО «РАД» порядок продажи государственного и муниципального имущества по минимально допустимой цене соответствует положениям закона о приватизации и Постановления Правительства РФ №860 (л.д.41-43, 123-126, т.1).

Заслушав процессуального истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 1 890 кв.м, распложенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также расположенное в границах указанного земельного участка нежилое здание с КН 

<

номер скрыт>, площадью 206 кв.м (л.д.248-254, т.1).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д.141, 144, т.1). 

Право собственности на указанные объекты приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>., заключенного с ФИО1 (л.д.161-162, т.1).

ФИО1 указанные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, заключенного с Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (л.д.163-165, т.1). Право собственности ФИО1 на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д.140-142, 143-145, т.1).

Договор купли-продажи между УМС Администрации города Переславля-Залесского и ФИО1 заключен на основании протокола подведения итогов продажи по минимально допустимой цене в электронной форме от 

<

дата скрыта>, т.е. по результатам торгов.

Процессуальный истец, обращаясь в защиту интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, просит признать торги, состоявшиеся 

<

дата скрыта> недействительными, а также признать ничтожными сделки – договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

Согласно пункту 6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствие с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из совокупного анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований прокурора о признании торгов недействительными являются: проведение торгов в соответствие с правилами, предусмотренными законом, наличие/отсутствие при их проведении существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, а также факт нарушения прав и законных интересов истца либо лиц, в чьих интересах предъявлены требования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов от 

<

дата скрыта> недействительными, лежит на процессуальном истце.

Вместе с тем, предусмотренная законом совокупность обстоятельств прокурором не доказана.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также расположенное в границах указанного земельного участка нежилое здание с КН 

<

номер скрыт>, являлись муниципальной собственностью городского округа город Переславль-Залесский (л.д.140-142, 143-145, т.1). 

Указанные объекты недвижимости включены в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа на 2024 год (л.д.80, 81-83, т.1).

Продажа имущества, находящегося в собственности городского округа город Переславль-Залесский, осуществлялась специализированной организацией АО «Российский аукционный дом», на основании Договора от 

<

дата скрыта>, заключенного в соответствие с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе юридического лица, осуществляющего функции по организации продажи имущества, находящегося в собственности городского округа город Переславль-Залесский (л.д.61-64, т.1).

Из материалов дела установлено, что решение об условиях приватизации нежилого здания КН 

<

номер скрыт>, земельного участка КН 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, принималось Администрацией города Переславля-Залесского в 2024 году неоднократно:

- постановлением от 

<

дата скрыта> №

<

номер скрыт>, способ продажи – на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене; начальная цена продажи – 1 535 850,00 рублей; аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д.84, 85, т.1);

- постановлением от 

<

дата скрыта> №

<

номер скрыт>, способ продажи – продажа посредством публичного предложения в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; цена первоначального предложения – 1 535 850,00 рублей; продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д.86-87, 88, т.1);

- постановлением от 

<

дата скрыта> №

<

номер скрыт>, способ продажи – продажа посредством публичного предложения в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; цена первоначального предложения – 1 535 850,00 рублей; продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д.89-90, 91, т.1);

- постановлением от 

<

дата скрыта> №

<

номер скрыт>, способ продажи – на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене; начальная цена продажи – 839 000,00 рублей; аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д.92, 93, т.1);

- постановлением от 

<

дата скрыта> №

<

номер скрыт>, способ продажи – продажа посредством публичного предложения в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; цена первоначального предложения – 839 000,00 рублей; продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д.94, 95, т.1);

- постановлением от 

<

дата скрыта> №

<

номер скрыт>, способ продажи – продажа по минимально допустимой цене в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; минимальная цена имущества – 41 950,00 рублей (л.д.96, т.1).

В соответствие с Протоколом подведения итогов продажи по минимально допустимой цене в электронной форме (номер извещения на сайте torgi.gov.ru: 

<

номер скрыт>) от 

<

дата скрыта> по итогам рассмотрения поданных претендентами заявок победителем продажи признан ФИО1, как предложивший цену за имущество в размере 42 100 рублей (л.д.97-98 т.1).

В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ) продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене является одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества (подпункт 8 пункта 1).

В соответствие с пунктами 1, 3 – 5 статьи 24 Федерального закона №178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. Продажа по минимально допустимой цене является открытой по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок. По итогам продажи по минимально допустимой цене с покупателем или иным лицом в случаях, предусмотренных настоящей статьей, заключается договор купли-продажи государственного или муниципального имущества. Продолжительность приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене должна быть не менее чем пятьдесят дней. Признание претендентов участниками продажи по минимально допустимой цене и подведение ее итогов осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока приема указанных заявок.

Согласно пункту 10 статьи 24 Федерального закона №178-ФЗ одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. При подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества учитывается предложение, содержащее наибольшую цену. Предельный размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального имущества не ограничен.

В силу пункта 11 статьи 24 Федерального закона №178-ФЗ покупателем государственного или муниципального имущества при проведении продажи по минимально допустимой цене признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества с учетом пункта 10 указанной статьи. В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене государственного или муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее предложение о цене такого имущества ранее других лиц и допущенное к участию в продаже.

Согласно пункту 1 статьи 32.1 Федерального закона №178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене (статья 24) осуществляется в электронной форме. Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 32.1).

Для участия в продаже в электронной форме претенденты должны зарегистрироваться на электронной площадке, указанной в информационном сообщении о проведении продажи в электронной форме, в порядке, установленном данным информационным сообщением (пункт 7 статьи 32.1).

Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 №860. 

Как установлено судом и не оспаривалось процессуальным истцом, иными лицами, участвующими по делу, торги по продаже спорных объектов в 

<

адрес скрыт>, по минимально допустимой цене, организованы и проведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями постановления Правительства РФ от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме». Нарушений порядка проведения торгов не допущено.

Оценивая доводы процессуального истца о недобросовестности поведения участников торгов, что привело к невозможности определения победителя на конкурентной основе, к нарушению интересов муниципального образования, прав неопределенного круга лиц, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.

В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствие с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, на участие в торгах по продаже по минимально допустимой цене земельного участка и расположенного в его границах нежилого здания по адресу: 

<

адрес скрыт>, были поданы следующие заявки: 

<

ШГИ>, дата и время подачи заявки – 

<

дата скрыта> 

<

данные изъяты>МСК), ценовое предложение – 42 000 рублей;

ФИО1, дата и время подачи заявки – 

<

дата скрыта> в 

<

данные изъяты> (МСК), ценовое предложение 42 100 рублей;

ФИО2, дата и время подачи заявки – 

<

дата скрыта> в 

<

данные изъяты>, ценовое предложение 400 000 рублей (л.д.97-98, т.1). 

По итогам рассмотрения поданных претендентами заявок, ФИО2 не допущен до участия в продаже в связи с не подтверждением поступления в установленный срок задатка. Победителем признан ФИО1, предложивший наибольшую цену за имущество (42 100 рублей).

Участие в торгах путем подачи соответствующей заявки является волеизъявлением участника торгов на заключение соответствующей сделки на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, т.е. является офертой, направленной на возникновение гражданских прав (статья 435 ГК РФ).

Подача ФИО2 заявки на участие в торгах с указанием ценового предложения в размере 400 000 рублей, но без внесения соответствующей суммы задатка, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности поведения участника гражданского оборота, поскольку такое поведение не соответствует установленным для участников торгов требованиям (стандарту поведения).

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, действия ФИО2 по подаче заявки на участие в торгах с указанием ценового предложения в размере 400 000 рублей, но без внесения задатка, не были направлены на заключение договора купли-продажи спорного имущества по результатам торгов, следовательно, являются притворной сделкой. Т.е. сделкой, направленной на достижение иных правовых последствий, прикрывающей иную волю участника гражданского оборота. 

В данном случае, поведение ФИО2 требованиям добросовестности не отвечает. 

Вместе с тем, наличие сговора между ФИО1 и ФИО2, их аффилированность, наличие заинтересованности ФИО2 в признании победителем торгов ФИО1 в ходе судебного разбирательства документально не подтверждено.

Статья 52.3 ГК РФ под аффилированностью понимает связанность физических и юридических лиц между собой. 

Под аффилированными лицами федеральный законодатель понимает физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Наличие такой связи между ФИО1 и ФИО2 процессуальным истцом не доказано.

Участие обоих ответчиков в других торгах достаточным доказательством аффилированности указанных лиц, их связанности, действий одного из ответчиков в интересах второго, не является. Информация из социальных сетей допустимым доказательством аффилированности ответчиков являться не будет.

В связи с чем, основания для признания торгов, состоявшихся 

<

дата скрыта>., недействительными, по заявленным процессуальным истцом доводам, отсутствуют. 

Кроме этого, суд полагает, что в данном случае не доказан и факт нарушения прав муниципального образования, а равно прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обращается прокурор. 

Из материалов дела установлено, что решение о продаже спорных объектов недвижимости принималось органом местного самоуправления в 2023 – 2024 году неоднократно, в том числе, с изменением способа приватизации (аукцион, публичное предложение цены, продажа по минимально допустимой цене), с изменением начальной цены имущества.

Торги по продаже спорных объектов неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.85, 88, 91, 93, 95, т.1). 

<

дата скрыта> продажа муниципального имущества посредством публичного предложения признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок при минимальной цене предложения (цене отсечения) – 419 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, продажа муниципального имущества по результатам торгов, состоявшихся 

<

дата скрыта>., путем продажи по минимальной цене, о нарушении прав муниципального образования свидетельствовать не может.

Способ продажи, минимальная цена продажи была определена собственником муниципального имущества путем принятия соответствующего решения (л.д.96, т.1), которое никем из лиц, участвующих по делу, не оспаривается. 

Доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями ответчика ФИО2 суд отклоняет как необоснованные.

Действительно, в силу пункта 108 Положения «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860) предложения о цене имущества заявляются претендентами открыто в ходе приема заявок в открытой части электронной площадки, не допускается подача предложения о цене имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов.

Согласно пункту 110 Положения с даты и со времени начала приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене оператором электронной площадки в открытой части электронной площадки размещается, в том числе последнее предложение о цене государственного или муниципального имущества и время его поступления в режиме реального времени. При этом программными средствами электронной площадки обеспечиваются: исключение возможности подачи претендентом предложения о цене имущества, которая на момент подачи меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов; уведомление претендента в случае, если его предложение о цене имущества не может быть принято в связи с подачей аналогичного или большего предложения ранее другим претендентом.

В силу указанных положений, подача ФИО2 заявки с предложением цены в размере 400 000 рублей означала невозможность подачи следующим претендентом предложения о цене, которая была бы меньше или равна указанной в заявке ФИО2

Вместе с тем, в соответствие с информационным сообщением о проведении продажи спорного имущества, прием заявок на участие в торгах проводился организатором торгов с 

<

дата скрыта>г. по 

<

дата скрыта>г. (л.д.56-60, т.1). 

В период с 

<

дата скрыта>г. (даты начала приема) до 

<

дата скрыта>г. (дата заявки ФИО2), т.е. в течение 19 дней на участие в торгах была подана только 1 заявка (

<

ШГИ>, цена предложения – 42 000 рублей). Возможность подачи заявки с иными ценовыми предложениями у неопределенного круга лиц в указанный период времени (19 дней) имелась. 

По мнению суда, заявленная ФИО2 цена предложения (400 000 рублей) экономически необоснованной не является, соответствует минимальной цене предложения (цене отсечения), установленной собственником имущества при продаже посредством публичного предложения в августе 2024 г. (419 500 рублей) (л.д.94, 95, т.1). Подача иными претендентами заявок с ценовым предложением, превышающим предложение ФИО2, в том числе и незначительно, у иных претендентов имелась до даты окончания срока приема заявок. 

В связи с чем доводы истца о нарушении прав неопределенного круга лиц судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для признания торгов, состоявшихся 

<

дата скрыта>., недействительными не имеется.

В этом случае, отсутствуют основания и для признания недействительными договора купли-продажи, заключенного 

<

дата скрыта>. между УМС Администрации и ФИО1 по результатам указанных торгов, и договора купли-продажи, заключенного 

<

дата скрыта> между ФИО1 и ФИО3

При отказе в признании договоров купли-продажи недействительными, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания и для истребования спорных земельного участка и нежилого здания по адресу: 

<

адрес скрыт>, из владения ФИО3

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты прав собственника имущества.

Поскольку ФИО3 приобрела спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного не непосредственно с собственником муниципального имущества, а у лица, которое, по утверждению истца, не имело права его отчуждать, данный способ защиты является надлежащим.

Вместе с тем, в силу ст. 302 ГК РФ собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, за исключением случаев, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. 

На момент заключения договора купли-продажи 

<

дата скрыта> право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН. Сведений об обременениях, ограничениях права, в том числе каких-либо запретах, наличии судебного спора сведения ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи не содержали (л.д.28-31, т.1).

С ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела процессуальный истец обратился только 

<

дата скрыта> при подаче уточненного иска (л.д.129-136, т.1).

Совершенная ФИО3 сделка была сторонами исполнена, объекты недвижимости переданы покупателю, что в ходе судебного заседания подтвердил представитель ФИО3 Факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.245-246, 247, т.1, л.д.5-6 т.2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ФИО3 признается добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного, иск Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Переславль-Залесского муниципального округа в лице Администрации Переславль-Залесского муниципального округа (

<

данные изъяты>), в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> г., ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.