Дело № 2-513/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 600 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 61 523 руб. 57 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 7 400 рублей, по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, мотивируя тем, что ДД/ММ/ГГ ответчик взял у нее в долг 1 200 000 рублей по договору займа, удостоверенным нотариусом ФИО4, с возвратом в рассрочку в срок до ДД/ММ/ГГ долга в сумме 600 000 рублей, оставшуюся сумму до ДД/ММ/ГГ. В связи с неисполнением условий договора ДД/ММ/ГГ она получила исполнительную надпись нотариуса ФИО5 на взыскание с ответчика суммы долга в размере 600 000 рублей, процентов за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 12 131 руб. 15 коп., которую предъявила к принудительному исполнению. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД/ММ/ГГ, просил в иске отказать, поскольку факт передачи денег ответчику не доказан. Указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из пояснений истца установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей ответчику ею были переданы ДД/ММ/ГГ, что подтверждено распиской ФИО3 от ДД/ММ/ГГ, подлинник которой был обозрен в ходе судебного заседания. Более того, между сторонами ДД/ММ/ГГ был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД/ММ/ГГ. Подлинник договора займа также был обозрен в ходе судебного заседания. Впоследствии в подтверждение сложившихся правоотношений, основанных на денежных обязательствах, между ними был заключен договор займа от ДД/ММ/ГГ, которым стороны определили дату возврата суммы займа частями: 600 000 рублей в срок до ДД/ММ/ГГ, оставшуюся сумму 600 000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до ДД/ММ/ГГ. Договор нотариально удостоверен.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику ДД/ММ/ГГ денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег. 

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Поскольку передача денег зависела от воли обеих сторон, в том числе и ответчика, заключившим вышеуказанный договор и принявшим на себя обязательство по возврату сумму займа, и отсутствием в материалах дела данных о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, либо истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен ДД/ММ/ГГ на сумму 1 200 000 рублей, так как признание договора займа незаключенным либо заключенным на меньшее количество денег, чем указано в договоре, возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, а доказательства тому должен представить ответчик при предъявлении такого иска. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. 

ДД/ММ/ГГ стороны изменили условия договора займа, определив возврат долга в рассрочку, что не противоречит нормам гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 309, 407, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Ответчиком доказательств безденежности договора не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком письменных доказательств, подтверждающие факт возвращения им суммы займа, являющейся предметом договора займа, состоявшегося между сторонами ДД/ММ/ГГ, суду не представлено. 

Поскольку сделка является волевым актом субъектов гражданско-правовых отношений и в случае несогласия с условиями договора любая из сторон вправе отказаться от его заключения, то ответчик при заключении договора займа с истцом был согласен с условиями сделки, вследствие чего обязан выполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по возврату суммы долга полностью или частично, не исполнил обязательства своевременно в связи с отказом истца выдать ему расписку, суду не представлено. 

В материалах дела имеется исполнительная надпись, выданная нотариусом нотариального округа г. Лабытнанги ФИО5 ДД/ММ/ГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по договору займа от ДД/ММ/ГГ в сумме 600 000 рублей, пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 12 131 руб. 15 коп., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 7 000 рублей, всего 619 131 руб. 15 коп.

На основании указанной исполнительной надписи ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания денежных средств в размере 619 131 руб. 15 коп.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что исполнительная надпись должником не оспорена.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на сумму 61 523 руб. 57 коп. С данным расчетом суд не соглашается. Поскольку произведен он неверно.

Сумма процентов за указанный период всего составляет 46 717 руб. 14 коп. Расчет следующий:

14 918 руб. 03 коп. (проценты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ) = 600 000 руб. х 91 день просрочки х 10 % (ставка Банка России) / 366 дней;

327 руб. 87 коп. (проценты за ДД/ММ/ГГ) = 1 200 000 руб. х 1 день просрочки х 10 % / 366 дней;

27 945 руб. 21 коп. (проценты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ) = 1 200 000 руб. х 85 дней просрочки х 10 % / 365 дней;

3 526 руб. 03 коп. (проценты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ) = 1 200 000 руб. х 11 дней просрочки х 9,75 % (ставка Банка России) / 365 дней в году.

Принимая во внимание, что с ответчика взысканы проценты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 12 131 руб. 15 коп., с него в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 34 585 руб. 99 коп. (46 717,14 руб. - 12 131,15 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 7 400 рублей, понесенные ею при удостоверении договора займа от ДД/ММ/ГГ.

Суд не находит оснований для взыскания указанной денежной суммы, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом добровольно по заключению договора.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных со взысканием долга по займу, представив квитанцию адвоката Могутовой Г.Т. о получении 6 000 рублей за предоставленную консультацию, изучение и ксерокопирование документов для суда, составление иска, расчета суммы процентов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, признавая их разумными и соразмерными объему выполненных адвокатом услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 9 545 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД/ММ/ГГ в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 34 585 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ФИО2 в остальной части иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9 545 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья: