УИД 31RS0005-01-2024-000473-96 №1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 10 октября 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Удовидченко А. И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах. 

17 июля 2024 г. ФИО1, будучи постановлением мирового судьи участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 05.07.2023 г., вступившим в законную силу 21.08.2023., подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыл, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, действуя с прямым умыслом и мотивом использования транспортного средства с целью осуществления поездки, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и, двигаясь по автомобильной дороге Айдар-Пристень-Старо-Ивановка Ровеньского района Белгородской области, на 8 км. + 300 м., в 15 часов 40 минут был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе проведенного 17.07.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,915 мг/л, что превышает возможную допустимую норму содержания алкоголя равную 0,16 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в установленном законом прядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ему добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 92), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.94, 96), работает, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 115), на учетах у врачей не состоит (л.д. 99), 

<

данные изъяты> (л.д. 88), имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 89, 90), женат, проживает с семьей (л.д. 97). Принимает суд во внимание смягчающие обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, наличие малолетних детей, наличие инвалидности. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ, хранящийся в деле бумажный конверт с видеозаписями на DVD-диске, следует хранить в материалах уголовного дела.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым он управлял в состоянии опьянения, принадлежит его сыну. Доказательств принадлежности данного мопеда подсудимому, суду представлено не было, поэтому, оснований для его конфискации, в соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется. 

Денежное вознаграждение в размере 5022 руб., выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате адвокату за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, 

Процессуальные издержки в сумме 5022 рубля возместить за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт с видеозаписями на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов