Дело №2-2/145/2020

УИД 43RS0026-02-2020-000256-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево 05 ноября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> с использованием кредитных средств за 2 150 000 руб., из которых 331 000 руб. – это собственные денежные средства покупателя, а 1 819 000 руб. – целевой кредит, предоставленный ФИО1 Сбербанком 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

В договоре отсутствует условие о каких-либо обременениях квартиры.

ФИО2 приобрёл эту квартиру по договору купли-продажи от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> у 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН>.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 с учётом апелляционного определения Кировского областного суда от 04.06.2020 по требованию 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН> вышеуказанная квартира у ФИО1 изъята в их пользу.

Уплаченные за квартиру денежные средства в сумме 1 819 000 руб. ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Помимо этого за период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 заплатил в банк проценты по кредитному договору в сумме 397 799,42 руб.

Указанные убытки в сумме 2 216 799,42 руб., как причинённые ему изъятием квартиры в пользу третьих лиц, а также судебные расходы истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при заключении сделки купли-продажи 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> между ФИО2 и 

<

ЧЧЧ>, 

<

ННН> продавцы представили сведения, что на учёте у врача-психиатра не состоят и у них нет каких-либо заболеваний, препятствующих правильной оценке ситуации по продаже квартиры. ФИО2 в полном объёме передал им денежные средства за квартиру. В последующем 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН> сдали документы на регистрацию сделки, всё это свидетельствовало о понимании ими своих действий по продаже квартиры, и ФИО2 не сомневался в законности произведённой сделки.

При заключении договора купли-продажи с ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 предоставил ему достоверную информацию об отсутствии каких-либо обременений на квартиру. На тот момент 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН> никаких претензий к нему не предъявляли.

Ответчик считает, что с его стороны противоправное поведение отсутствовало.

Заявленные истцом убытки в виде уплаченных процентов по кредиту согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Обзоре судебной практики от 04.07.2018, убытками на стороне истца не являются. 

Ответчик считает заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению. (л.д. 69)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 64), в отзыве на исковое заявление имеется указание на номер гражданского дела и дату и время судебного заседания. (л.д. 65) Каких-либо ходатайств от ФИО2 не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель, адвокат Смертин А.С., выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Учитывая согласие истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд на месте определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель истца привёл доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства за квартиру в сумме 1 819 000 руб. были перечислены ФИО2 банком безналичным путём. Взнос в сумме 331 000 руб., указанный в договоре купли-продажи квартиры, ФИО2 не передавался. 

Представитель истца не согласен с доводами ФИО2, изложенными в отзыве на исковое заявление. Обстоятельства заключения им сделки с 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН>, поведение сторон были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, поэтому при рассмотрении данного иска правового значения не имеют. Что касается процентов, то они являются убытками истца с момента их уплаты, т.к. кредит брался исключительно на оплату объекта недвижимости, решением суда сделка купли-продажи квартиры между 

<

ЧЧЧ>, 

<

ННН> и ФИО2 признана недействительной с момента её заключения, поэтому и права ФИО1 нарушены с момента заключения им сделки с ФИО2

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, в соответствии с которым в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 в редакции апелляционного определения Кировского областного суда от 04.06.2020 удовлетворены требования 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, заключённого между 

<

ЧЧЧ>, 

<

ННН> и ФИО2

Указанная квартира истребована из владения ФИО1 в общую совместную собственность 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН>. (л.д. 18-22, 27-31)

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений представителя истца, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, кредитного договора от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> и установлено решениями суда, по распоряжению ФИО1 Сбербанк перечислил продавцу ФИО2 1 819 000 руб. за купленную квартиру по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Решением суда договор купли-продажи указанной квартиры от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> между 

<

ЧЧЧ>, 

<

ННН> и ФИО2 признан недействительным, квартира у ФИО1 изъята и возвращена третьим лицам 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН> по причине отсутствия у последнего волеизъявления на её продажу ФИО2 

Таким образом, основание для истребования квартиры у ФИО1 возникло до исполнения договора купли-продажи между ним и ФИО2, о чём покупатель ФИО1 не знал и не должен был знать. 

Кредит взят ФИО1 и ФИО3 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на «приобретение готового жилья» в сумме 1 819 000 руб. на срок 276 месяцев под 9,5% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредитных средств является приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. (л.д. 14-17)

Согласно предоставленным справкам Сбербанка за период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 и ФИО3 уплачено процентов 129 685, 73 руб., с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> – 170 166,85 руб., с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> – 97 946,84 руб., всего 397 799,42 руб. Последний платёж 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 33-35)

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и учитывая целевой характер кредитного договора, истец, лишившийся и квартиры, и уплаченных за неё денег, и в то же время вынужденный выполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору, вправе требовать от продавца возмещения понесённых им убытков, в том числе уплаченных процентов по кредиту. В связи с этим суд не может согласиться с ответчиком, что уплаченные проценты убытками истца не являются. Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку касается других фактических обстоятельств.

Суд не принимает и доводы ответчика об отсутствии противоправных действий с его стороны, поскольку право собственности истца на квартиру оказалось нарушенным в результате притязаний на квартиру её первоначальных продавцов 

<

ЧЧЧ> и 

<

ННН>, законность требований которых установлена решением суда от 04.06.2020.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определённых обстоятельств, в том числе не зависящих от её поведения, например … при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебными расходами в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признаёт оплаченную истцом госпошлину в сумме 19 284 руб. (квитанция на л.д. 10) 

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 216 799 руб. 42 коп, убытки, и 19 284 руб., судебные расходы, а всего 2 236 083 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2020.

Судья И.Л. Макарова