№2-265/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденной машины в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от недоплаченной суммы 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности 

<

данные изъяты> № г.н. №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 в извещении о ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Вызванные на место происшествия сотрудники ДПС произвели фотосъемку, опросили участников ДТП, поскольку пострадавших не было, водители были согласны в оценке обстоятельств происшествия, им было предложено в соотвтетствии с Законом об ОСАГО самостоятельно произвести оформление ДТП. Отсутствие достаточного опыта у водителей не позволило в полном объеме заполнить бланк извещения о ДТП. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» было предложено дооформить бланк извещения, также была назначена дата производства осмотра, принадлежащего ему поврежденного автомобиля, о чем также был извещен виновник ДТП. После осмотра автомобиля и дооформления бланка последующие многократные обращения в ПАО СК «Росгосстрах» не дали положительных результатов, ему было отказано в страховой выплате, в связи с чем он на собственные средства произвел ремонт и был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в письменном ходатайстве просил о допуске своего представителя.

Допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца представитель ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны отказались, считали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, что подтверждается, имеющимся в материалах дела письменном заявлении подписанном сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> № г.н. №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр представителю ПАО СК «Росгосстрах», однако, ДД.ММ.ГГГГ ему был напрвлен письменный отказ в выплате, поскольку бланк был заполнен не в полном объеме.

После многократных попыток связаться с виновником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ извещение было дозаполнено и заверено подписями участников события. Затем истец повторно с полным комплектом документов и заявлением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, отказало ему в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате истец самостоятельно, за счет собственных средств, произвел восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленным истцом платежным документам стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 

<

данные изъяты>, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка (пени), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента подачи полного комплекта документов и заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами и размера штрафных санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ