№5-74/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., 

<

...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленному дежурным ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО1 в общественном месте в парикмахерской №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта кидался драться, хватал за руку и одежду парикмахера ФИО3, при этом громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования работников парикмахерской успокоиться и прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 с изложенным в протоколе не согласился, указав, что был только спор с парикмахером, которая отказывала подстричь.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судья, с учетом мнения ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. 

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

При этом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей. 

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, в настоящее дело представлены объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО3, согласно которых ФИО4 не являлся очевидцем происходящего, поскольку приехал по вызову о конфликте, а ФИО5 и ФИО3 указывают о действиях ФИО1, в ходе произошедшего конфликта с потерпевшей на почве внезапно возникших неприязненных отношениях, который сопровождался нецензурной бранью. 

Сам ФИО1 категорически отрицает наличие у себя хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении парикмахерской, поругался с парикмахером, которая отказала в стрижке, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел спор на повышенных тонах, затем по ее просьбе он вышел на улицу.

Других доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, нарушающих общественный порядок, суду не представлено.

Поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что конфликт, ссора между ним и ФИО3, имевшие место 15.02.2020 в 19-40 часов, возникли на почве личных неприязненных отношений, а не хулиганских, суд полагает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствует.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества. 

Однако, никаких действий ФИО1, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено. 

Наличие у ФИО1 умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающими производство по делу.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Барнаула. 

Судья Герлах Н.И.