Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1247/2018

Именем Российской Федерации

28.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Либерти Страхование» и к ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «Либерти Страхование» - 309 200 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

с ФИО2 – 12234 рублей 33 копеек ущерба,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 21.08.2017 в результате произошедшего у 

<

...> (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-21093», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Peugeot 4007», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Mitsubishi ASX», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, «Cadillac SRX», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под его управлением «Киа Оптима», 

<

данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел выплату в размере 74 400 рублей. Однако с данным размером возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Куратор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 462 234 рубля 33 копейки, без учета износа – 657018 рублей 58 копеек, за проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей. По мнению истца, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между суммой лимита по страховой выплате 400000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 462 234 рубля 33 копейки, однако возместил лишь 50000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчика АО «Либерти Страхование» представил возражения, в которых указывает на непризнание иска вследствие осуществления страховой выплаты в предусмотренном законом размере, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 21.08.2017 в результате произошедшего у 

<

...> с участием транспортных средств «ВАЗ-21093», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Peugeot 4007», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Mitsubishi ASX», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Cadillac SRX», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под его управлением «Киа Оптима», 

<

данные изъяты> автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у ответчика. 

Истец 25.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний 08.09.2017 произвел выплату в размере 74 400 рублей. 

Истец 15.09.2017 обратился в ООО «Куратор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 462 234 рубля 33 копейки, без учета износа – 657018 рублей 58 копеек, за проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей. 

Согласно выводам заключения судебных экспертов, не все повреждения автомобиля «Киа Оптима», 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2017, а именно: повреждения фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, противоречат заявленному механизму столкновения. Присутствие среди повреждений элементов задней части автомобиля «Киа Оптима», 

<

данные изъяты> следов, имеющих как схожий вид и расположение с повреждениями, зафиксированными после ДТП от 09.06.2017, так и имеющих различия (бампер задний, крышка багажника, накладка заднего бампера), свидетельствуют о наложении в результате ДТП от 21.08.2017 одних повреждений поверх других (полученных при более раннем ДТП от 09.06.2017. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22900 рублей, без учета износа - 34 500 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Суд отвергает представленные сторонами сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого истцом к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется и которое сторонами путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 22 900 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. Следовательно, обязательство ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения исполнено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

Ввиду изложенного выше и принимая во внимание позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в виде разницы между суммой лимита по страховой выплате 400000 рублей и определенной истцом в результате обращения в ООО «Куратор» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 также следует отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО «Либерти Страхование» подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» 45 000 рублей расходов по оплате труда судебных экспертов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018