2-914/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Автогородок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФ «Автогородок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> по вине ответчика произошел залив его квартиры по причине течи в металлическом трубопроводе общедомового стока холодной воды в выше расположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от 

<

дата> В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры стоимостью 66464 рубля. Просит суд взыскать с ООО МФ «Автогородок» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 66464 рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2194 рубля.

Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 66464 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, стоимость нотариально доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2194 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФ «Автогородок» 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части материального ущерба в размере 28044 рубля 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска возражал. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), - относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в результате протекания воды из 

<

адрес> доме по указанному адресу, жилому помещению – 

<

адрес>, находящемуся в собственности ФИО1, а также расположенному в нем имуществу, был причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 

<

дата>, составленному комиссией в составе: представителей ООО МФ «Автогородок» гл. инженер 

<

ФИО>7, ст.мастер 

<

ФИО>8, в присутствии ФИО1 произведено обследование по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой обнаружено следующее: 

<

дата> в 14-30 поступило обращение жителя ФИО1 Проживающего по адресу 

<

адрес> протечке холодной воды в квартиру из выше расположенной квартиры. В указанное время доступа в выше расположенные 

<

адрес> 

<

номер> не предоставлен в виду отсутствия жителей. В связи с этим работниками ООО МФ «Автогородок» был перекрыт стояк х/в. На момент обследования, в 

<

адрес> произошло наполнение холодной водой натяжного потолка в прихожей, кухне, ванной комнате и зале, а также намокание обоев в прихожей, намокание линолеума в прихожей площадью 0,3м2. В других комнатах жилого помещения повреждений не обнаружено. 

Из акта обследования от 

<

дата>, составленного мастером 

<

ФИО>8, слесарем сантехником 

<

ФИО>9 в присутствии ФИО1, произведено обследование 

<

адрес> 18-00 часов, было обнаружено, что стояк общего пользования расположенные в нише закрыты отделочным материалом из ДСП. Доступ к которым был невозможен. В связи с чем, жителем 

<

адрес> был выполнен демонтаж щита из ДСП. При подаче холодного водоснабжения, в данной квартире выявлена течь на металлическом трубопроводе стояка. 

<

дата> при рассмотрении заявления ФИО1, был произведено повторное обследование жилого помещения 

<

адрес>, в ходе, которой установлено, что произведены работы по откачке холодной воды с натяжных потолков в прихожей, зале, кухне, ванной комнате. В прихожей на стене имеются незначительные отслоения обоев в стыковых соединениях площадью 0,5м2 и местное вздутие в линолеумных полах площадью 0,3м2. Декоративная пленка дверного проема кухни частично отклеилась. 

Управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> осуществляется ООО МФ «Автогородок» на основании договора от 

<

дата> 

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что течь на металлическом трубопроводе стояка произошел не по вине управляющей компании, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО МФ «Автогородок» суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд руководствуется статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и приходит к выводу о том, что управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Данная обязанность управляющей компании вытекает и из требований, установленных пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании причиненного ущерба с ООО МФ «Автогородок».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

<

дата> истец обратился в ООО «Экспетный центр» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Оценщик пришла к выводу по результатам обследования в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, без учета износа на дату оценки составляет 66464 рубля, с учетом износа 63296 рублей, стоимость затрат на обследование и составление сметы 4100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ГУ 

<

адрес> «ПТТ Оргтехстрой».

Из акта судебной комплексной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что затопление 

<

адрес> произошло непосредственно с 

<

адрес> (IV этаж) через 

<

адрес> (III этаж). Причина затопления в акте от 10.10.2017г. указана: течь на металлическом трубопроводе стояка - см. акт от 10.10.2017г на стр. 48 гр. дела. После отключения стояка и замены трубопровода стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> специалистами ООО МФ «Автогородок» течь холодной воды прекратилась. На 

<

дата>г к 10 часам экспертом ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» по телефону 

<

номер> заранее об обследовании системы водоснабжения в 

<

адрес> был предупрежден жилец 

<

ФИО>10, который в 10 часов 

<

дата> дверь в 

<

адрес> не открыл. Об установленной в акте от 

<

дата> причине затопления 

<

адрес> (разрыв трубопровода стояка) истец и ответчик возражений не имели. По представленной видеозаписи на диске установлено: Течь в 

<

адрес> произошла в результате образования свища (коррозия трубы) на металлическом трубопроводе стояка водоснабжения, расположенного в нише горизонтально, о чем подтверждает видеозапись 

<

дата> На диске представлены фотографии, сделанные 28 и 

<

дата>г, спустя более 2-х недель, где зафиксировано провисание пленки натяжного потолка. Следы образования плесени зафиксированы 

<

дата>. По фотографиям невозможно определить в каких помещениях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта 

<

ФИО>11, акт судебной комплексной строительно-технической экспертизы поддержала в полном объеме. 

В месте с тем суд приходит к мнению, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика ООО МФ «Автогородок» в счет причинения материального ущерба суммы в размере28044,77рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, что повлекло переживания истца, тревогу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В данном случае факт нарушения прав потребителей установлен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 14022,39 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от

<

дата> 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО МФ «Автогородок» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании судебными расходами расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 1722рубля пропорционально удовлетворенной сумме, поскольку несение им данных судебных расходов подтверждено материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что истцом не представлен в дело оригинал доверенности на представлении его интересов представителем, а выданная доверенность не предусматривает полномочия представителя на ведение только конкретного дела исковые требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Автогородок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности многопрофильной фирмы «Автогородок» в пользу ФИО1 материальный ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 28044,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 14022,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности многопрофильной фирмы «Автогородок» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1041,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года. 

Судья И.А. Марисов