Дело № 2-10(2-732/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-000214-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ломакиной А.Д., Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 М.И.Н. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего ПДД.

Так как ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № не застраховано, истец обращался в страховую компанию виновника. ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № застраховано в АО «ГСК «Югория», страховой полис: серия ТТТ №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №:

Расходы на восстановительный ремонт: 409 900 руб. 00 коп.

Расход на восстановительный ремонт в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»: 172 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 294 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 572 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ранее его представитель Д.А.П., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что отремонтировал автомобиль. В денежном выражении ремонт ему обошелся дешевле, однако какую то работу помогали ему делать его знакомые, помощь которых трудно оценить

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя М.И.В., действующую на основании ордера. В судебном заседании представитель ФИО2 – М.И.В. ранее в судебном заседании и на момент рассмотрения дела в целом изложила следующую позицию. Пояснила, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Истец ФИО3 не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред причинен ему в результате причинения имущественного вреда – повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в период действия договора, который был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 имел право на получение возмещения со страховой компании путем восстановительного ремонта и если страховщик не направил на ремонт или провел его некачественно, то истец был вправе получить возмещение без учета износа комплектующих деталей. Заключая договор и страхую свою ответственность перед третьими лицами ФИО2 рассчитывал, что в случае причинения ущерба в размере 400000 рублей вред будет возмещен страховой компанией, иное утрачивало бы смысл страхования. Таким образом, у истца имеется другой более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства путем проведения его ремонта. 

Представитель ФИО2 полагает, что в результате взыскания заявленной истцом суммы произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. 

Кроме того, поскольку в данном случае причинен вред по неосторожности ДТП, в результате управление транспортным средством просит применить положении ч.3 ст 1083 ГК РФ я, и уменьшит сумму взыскания, 

<

данные изъяты>. Готов был выплатить 190 000 руб. ФИО3 единовременно.

Третье лицо АО ГСК «Югория» о дне рассмотрения дела уведомлено, своего представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, сведения о произведенных выплатах.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего ПДД.

Виновность в ДТП ФИО2 не оспорена.

Так как ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № не застраховано, истец обращался в страховую компанию виновника. ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № застраховано в АО «ГСК «Югория», страховой полис: серия ТТТ №.

АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО3 по итогам обращения 111 000,00рублей на основании достигнутого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с экспертным заключением № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №: Расходы на восстановительный ремонт: 409 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с представленным истцом доказательством размера ущерба ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы 

1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, определяемая по рыночным ценам, действующим в Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость надлежащего страхового возмещения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, определяемая в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов и ответов на поставленные вопросы экспертов ООО «Альтернатива», содержащихся экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, определяемая по рыночным ценам, действующим в Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 420 300,00рублей, с учетом износа 263 800,00рублей

Стоимость надлежащего страхового возмещения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, определяемая в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 190 000рублей, с учетом износа 126 300,00руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 420 000,00рублей-126 300 = 294 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, в связи с чем суд берет в основу решения.

К доводам представителя ответчика адвоката М.И.Н. о том, что ФИО3 должен был произвести восстановительный ремонт на СТОА и в этом случае стоимость его была бы оплачена страховой компанией в полном объеме, суд отвергает, поскольку между ГСК «Югория» и ФИО3 достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении в сумме 111 000рублей, что ниже суммы ущерба исчисленного по Методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ и составляет реально с учетом износа 126 300,00руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Право выбора способа возмещения принадлежит потерпевшему в случае отсутствия возможности и заключенных договоров страховой компании с СТОА.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании ущерба ФИО3 заявлено законно и подтверждено собранными доказательствами, а следовательно подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ФИО1 поскольку он причинителем вреда не является, ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована должным образом по полису ОСАГО, право управления автомобилем ему было предоставлено на законных основаниях, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ФИО2

Однако, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении ущерба 

<

данные изъяты>, он готов был выплатить ФИО2 сумму 190 000рублей единовременно.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеизложенного, с учётом, что виновником ДТП, является ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 суд полагает ходатайство удовлетворить, снизив размер взыскания материальный ущерба до 270 000 рублей.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 года за № 33 Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. …

… Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу приведенных положений, во взаимосвязи с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать, что причинен вред его неимущественным благам, в следствие умысла виновного лица.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу ФИО3

Тракам образом, законных оснований дающих суду основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данном требовании суд отказывает.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по проведению оценки ущерба на сумму 6000,00рублей, госпошлины за подачу искового заявлении 5572,00руб, а также расходов на расходов по оплате услуг представителя 20 000рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной экспертизой в полном объеме подтвержден ущерб заявленный истцом первоначально суд удовлетворяет требование о взыскании расходов за составление отчета ООО «СУДЭКС_НН» в полном объеме. Факт несения подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку первоначальные материальные требования истца нашли свое подтверждение и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из категории настоящего дела, степени его сложности, количества судебных заседаний и объема произведенной представителем работы по делу, принимает во внимание позицию ответчика при рассмотрении дела, ввиду чего приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей по настоящему делу является адекватным и разумным.

Пунктами 10 - 12, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов Заявителем в обоснование суммы возмещения расходов на представителя в суде представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг в сумме 20 000рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение с учетом проводимых судом действий по назначению судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, активной роли представителя Д.А.П., суд признает расходы необходимыми, поскольку ответчик не имеет юридического образования, и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным требования удовлетворить полном объеме, находя заявленную сумму объективной и не завышенной.

Кроме того суд довзыскивает с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета от суммы превышающей первоначальные требования, поскольку госпошлина истцом от увеличенных требований не оплачивалась которая составит 5900,00-5572,00=568,00рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 М.И.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в пользу ФИО3 М.И.Н., 

<

данные изъяты>, 

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 270000,00рублей,

судебные расходы 31572,00руб, из которых

- за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей,

- за юридические услуги в размере 20 000,00 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5572,00 рублей

В остальной части исковых требований ФИО3 М.И.Н., в том числе к ответчику к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>

госпошлину в доход местного бюджета 568,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

Судья О.С. Гришина