№ 2-258/2025

УИД27RS0001-01-2024-006470-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 197 700 руб., неустойки в размере 393 423 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 295 руб. 24 коп. 

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. № под управлением ФИО9, а также с участием ТС Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб ТС ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО9, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО9, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно несоблюдение ПДД в ситуациях, когда водитель ТС должен уступить дорогу другим участникам движения, имеющим приоритет.

ФИО4 вину не признает, полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО9

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательной части исключена фраза «не принял возможные меры при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а также не учел дорожные и метеорологические условия», фраза «В результате чего совершил столкновение», заменена на «после чего произошло столкновение».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 197 700 руб., 50% от суммы ущерба, исходя из невозможности устанлвления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что 

В письменных объяснениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при участии ТС Тойота Приус, г.р.з. № под управлением ФИО9, ТС Тойота Пассо, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС Субару Форестер, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственников ТС Тойота, г.р.з. №, на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № установлено, ФИО4 управляя ТС не принял возможные меры при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с припаркованным ТС, г.р.з. №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что водитель ФИО9, управляя ТС г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева от него ТС Субару Форестер под управлением ФИО4, в результате чего ТС совершило столкновение с припаркованным ТС, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по Хабаровскому краю по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 определение изменено, исключена из описательной частим определения фраза: «не принял возможные меры при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, а также не учел дорожные и метеорологические условия», фразу «в результате чего совершил столкновение» заменить на: «после чего произошло столкновение», в остальной части определение оставлено без изменения. 

Так, согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08-46 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12. собственник ФИО13., Тойота Приус, г..з. №, под управлением водителя ФИО14. и Тойота Пассо, г.р.з. № собственник ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением документов по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 395 900 руб., без учета износа 737 459 руб. 25 коп., стоимость ТС до ДТП составляет 476 800 руб., стоимость годных остатков – 81 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели ТС составляет 395 400 руб. из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на представленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197 700 руб. с учетом неустановленной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстпанволении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ-47416 страховщик уведомил истца о частичном уведомлении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 954 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 514 руб., в связи с чем заявителю перечислено 3 440 руб., платежное поручение № и №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

Согласно заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износ составляет 500 903 руб. 56 коп., с учетом износа – 283 000 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 469 537 руб., стоимость годных остатков ТС – 57119 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Как видно из материалов дела АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 50 % от причитающегося ему страхового возмещения.

В производстве мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки.

По делу №–26 по инициативе мирового судьи назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей Тойота Приус, г.р.з. №, Субару Форестер, г.р.з. №, Тойота Приус, г.р.з. № в АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в светлое время суток на прямом участке проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения ТС в двух направлениях, имеющем асфальтированное, мокрое, загрязненное, заснеженной с укутанным снегом и гололедом покрытие, обработанное противогололедными материалами. Ширина проезжей части в районе места происшествия составляет 7,0 м. Состояние погоды – пасмурно, дождь со снегом (из схемы происшествия).

До происшествия водитель Субару Форестер, г.р.з. Р650МС125 двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № выезжал с дворовой территории, выполняя маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, а автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. № стоял припаркованным на проезжей части 

<

адрес>.

Место столкновения автомобилей Субару Форестер, г.р.з. № и Тойота Пассо, г.р.з. № зафиксировано ближе к левому краю проезжей части по ходу движения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. Р650МС125 на расстоянии 17,0 м до угла 

<

адрес>.

В конечном положении ТС зафиксированы следующим образом:

- автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № зафиксирован в районе пересечения 

<

адрес> с выездом с дворовой территории под углом в левую сторону относительно продольной оси выезда с дворовой территории. Левые колеса передней и задней оси автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № зафиксированы на расстоянии 1,0 м и 2.0 м до угла 

<

адрес>, г.р.з. № до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № составляет 2,0 м;

- автомобиль Субару Форсте, г.р.з. № зафиксирован на встречной полосе движения у выезда с дворовой территории 

<

адрес> под незначительным углом в правую сторону относительно продольной оси проезжей части. Левые колеса зафиксированы на расстоянии 0,8 м и 0,5 м соответственно до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Расстояние от угла 

<

адрес>, г.р.з. Р650МС125 составляет 7,0 м;

- автомобиль Тойота Пассо, г.р. № зафиксирован у 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>. Правые колеса передней и задней оси автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. № зафиксированы на расстоянии 0,1 и 1,0 м соответственно до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. № до угла дома №№ по ул. 

<

адрес> составляет 20,0 м.

№

- у автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. №: передний г.р.з., решетка радиатора, радиатор, левая фара передняя, передний бампер, переднее левое крыло, радиатор кондиционера, передняя правая фара, капот, телевизор, решетка бампера, передние подкрылки передних колес, скрытые повреждения;

- у автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №: передний бампер, передняя оптика левая и правая, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, радиатор, радиатор кондиционера, телевизор, левый передний габарит, скрытые повреждения;

- у автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № повреждений нет.

До происшествия водитель автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № выезжал с дворовой территории, выполняя маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, а автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. № стоял припаркованным на проезжей части 

<

адрес> у дома №. В момент, когда водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № выполнял маневр поворота налево и уже частично находился на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения ТС со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, водитель автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № применяет маневр с одновременным принятием мер к торможению в левую сторону относительно направления своего движения и выезжает на встречную полосу движения. 

Далее, когда автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № уже находился на встречной полосе движения, происходит встречное блокирующее столкновение (наезд), при котором взаимодействует передняя левая часть (передний бампер, передняя оптика левая и правая, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло) автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № с передней частью (передний бампер, капот, передняя левая и правая фара, решетка радиатора) автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. №.

В результате контактного взаимодействия из-за разности масс автомобилей и неподвижного состояния автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. №, часть энергии движения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № перешла к автомобилю Тойота Пассо, г.р.з. № и возник крутящий момент у обоих ТС, направленный вокруг вертикальной оси по часовой стрелке и ТС начинают взаимное разворачивание по часовой стрелке с дальнейшим отбрасыванием автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. № в левую сторону относительно продольной оси автомобиля. Далее автомобили Тойота Пассо, г.р.з. № и Субару Форестер, г.р.з. № останавливаются в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия. 

На этом механизм данного ДТП был завершен.

Из представленных на исследование материалов, до происшествия водитель автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № выезжал с дворовой территории, выполняя маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, а автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. № стоял припаркованным на проезжей части 

<

адрес> у дома №№

При указанных обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения и для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ПРиус. Г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и выезжать на проезжую часть 

<

адрес>, лишь убедившись в отсутствии ТС, имеющих преимущественное право для движения. 

Поскольку, водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, выехал на проезжую часть ул. 

<

адрес> и создал опасность водителю автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, вынудив последнего применить торможение и изменить траекторию его движения, следовательно, с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля Тойота Приус, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД и являлись причиной данного ДТП. 

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, необходимо решить вопрос о наличии/отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение. 

Поскольку в данной дорожной ситуации, экспертным путем невозможно определить, на каком расстоянии располагался автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № в момент обнаружения его водителем опасности для движения, решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Субару Форостер. Г.р.з. Р650МС125 технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем Тойота Приус, г.р.з. №, с технической точки зрения не представляется возможным. В связи с этим, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Согласно представленным на исследование материалам, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № одновременно с торможением применил маневр в левую сторону относительно направления своего движения и в результате чего, совершил наезд на стоящее ТС.

В экспертной практике, применение маневра без торможения для предотвращения происшествия следует считать оправданным только в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях при возникновении опасности для движения водитель в соответствии с требованиями ПДД должен применить торможение. 

В данной дорожной ситуации эксперт обращает внимание, что автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. №, стоящий у левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №) частично занимал полосу движения автомобилей, предназначенную для движения ТС со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и является неподвижным препятствием на проезжей части 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку в данной дорожной ситуации, столкновение (наезд) автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № на автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. № расположенный на встречной полосе движения произошел на узком участке проезжей части со скользким покрытием, с экспертной точки зрения, применение маневра с одновременным принятием мер к торможению водителем автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № не противоречило требованиям ПДД и следовательно несоответствия в его действиях, с технической точки зрения требованиям ПДД не усматривается. 

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством по программе экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». «Исследование обстоятельств ДТП»; содержит подробное описание механизма ДТП, всех повреждений, полученных автомобилями в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ТС Тойота Приус, г.р.з. №, который нарушил п. 8.3 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству истца. 

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонт ТС истца без учета износ составляет 500 903 руб. 56 коп., с учетом износа – 283 000 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 469 537 руб., стоимость годных остатков ТС – 57119 руб. 11 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследование проведено специалистом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование и стаж работы экспертом.

Достоверные доказательства порочности экспертного заключения отсутствуют.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения с учетом выводов экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного составляет 214 717 руб. 90 коп.? (469 537-57 119,11-197 700).

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в просительной части искового заявления ФИО3 просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере 197 700 руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере. 

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из имеющихся на момент принятия решения о страховой выплате постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях участников ДТП имелись нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением факта ДТП.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Тойота Приус требований п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии с требованием о доплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнена страховой компанией исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обязательств в сроки, предусмотренные действующим законодательством, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295 руб. 24 коп., которые подтверждены документально.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» 6931 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) страховое возмещение в размере 197 700 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 24 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6931 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Файзуллина 

Копия верна

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025