Дело № 2-52/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК Союз Строй Домуправ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 14 ноября 2017 года произошел залив принадлежащей им квартиры № 26, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Улько. Согласно акту обследования, причиной залива послужил разрыв соединения металлопласта с полотенцесушителем в квартире № 28. В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба составила 493000 рублей. Поскольку ответчиками добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом проведенной по делу судебной и дополнительной судебной технической и оценочной экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 354516,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8130 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8 поддержала заявленные требования, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Улько. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что причиной залива послужила неисправность имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Союз Строй Домуправ» - ФИО10 против удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании, возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК Союз Строй Домуправ».

14 ноября 2017 года в квартире № 28, принадлежащей ответчикам, в результате разрыва соединения металлопласта с полотенцесушителем произошел залив, что подтверждается актом обследования от 15 ноября 2017 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «УК Союз Строй Домуправ».

В результате залива пострадала расположенная ниже этажом квартира № 26, принадлежащая истцам. 

Согласно заключению специалиста № 04/2018 по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость объема восстановительных работ в квартире истцов составляет 493000 руб.

28 февраля 2018 года истцами в адрес истцов направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в ответе на которую ответчики выразили несогласие с результатами проведенной оценки, предложив истцам компенсацию ущерба в размере 256707 руб. 

Определением суда от 10 октября 2018 года судом назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам исследования, на основании представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры № 26 является разрыв соединения металлопласта с полотенцесушителем в квартире № 28. Установить причину залива по результатам натурного осмотра в рамках судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку на момент осмотра протечек не обнаружено. 

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры № 26, причиненных заливом, составляет 338414,73 руб.

Поскольку при определении стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждения помещений квартиры экспертом определена среднерыночная стоимость материалов с учетом износа, без определения стоимости восстановительного ремонта с учетом фактических затрат на расходные материалы и оплату работ, кроме того, при расчете экспертом не была учтена стоимость ремонтных работ по снятию и поклейке обоев кухни, удалению шпатлевочного слоя со стен, обработке поверхности противогрибковыми составами, а также не были учтены затраты по монтажу сетки малярной (детская комната), монтажу молдинга потолочного, расчистки поверхности пола гостиной и детской, а также неверно определена площадь детской комнаты, судом по ходатайству истцом назначена дополнительная судебная техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа, необходимых для восстановления повреждений помещений квартиры № 26 составляет 354516,49 руб.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истцов по вине ответчиков Улько нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в выводах дополнительной судебной экспертизы - 354516,49 руб. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Союз Строй Домуправ» не имеется, так как доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине указанного ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на ООО «УК Союз Строй Домуправ», поскольку соединения металлопласта с полотенцесушителем в квартире ответчиков, в результате срыва которого произошел залив квартиры истцов, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков Улько, которые являются собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку они несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине собственников квартиры № 28 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, при ответе на письменную претензию истцов ответчики не оспаривали своей вины в причиненном ущербе, не соглашаясь лишь с размером компенсации.

В свою очередь, со стороны ООО «УК Союз Строй Домуправ» в адрес собственников квартиры № 28 направлялось предписание от 12 октября 2017 года, из которого следует, что ответчиками допущено изменение системы горячего водоснабжения и отопления МКД № 5, а именно: допущено сужение проходного диаметра труб горячего водоснабжения и отопления, перемычка на полотенцесушителе отсутствует, дополнительно установлены шаровые краны на перемычках стояковых трубопроводов отопления. Данные изменения негативно сказываются на температуре горячей воды в точке разбора других потребителей дома и нестабильной работе системы отопления, в связи с чем ответчикам предписано привести систему ГВС и отопления к проектному решению, о чем письменно в срок до 20 октября 2017 года уведомить управляющую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела платежный документ от 06 июня 2018 года на сумму 20000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Улько уплаченной истцами за составление отчета независимой оценки суммы 1200 руб., поскольку понесенные истцами до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6745,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 354516 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6745 руб. 16 коп., а всего взыскать 393261 (триста девяность три тысяч девсти шестьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «УК Союз Строй Домуправ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.