Дело № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3,

администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого он является, указав, что ФИО3 - его сын - длительное время не проживает в квартире 

<

данные изъяты>, не несет расходов по содержанию квартиры, членом его семьи не является, поскольку он, истец, проживает в данной квартире со своей женой и сыном жены, ответчик же появляется в квартире лишь изредка, в состоянии алкогольного опьянения, устраивая при этом скандалы и драки (л.д. 7).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснил, что между ним и сыном – ответчиком ФИО3 сложились крайне неприязненные отношения, утверждал, что ответчик добровольно покинул жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ., переехав в другое жилое помещение. При этом истец не отрицал того, что совместное проживание его семьи и ответчика в спорном жилом помещении невозможно как в силу конфликта между ними, так и в силу того, что жилое помещение представляет собой малогабаритную однокомнатную квартиру. 

К администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) каких-либо требований ФИО1 в судебном заседании не предъявил, ссылался на то, что включил Администрацию в число ответчиков по совету юриста, поскольку спорное жилое помещение является муниципальным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против иска, в которых указал, что иск не признает, так как в квартире находятся его личные вещи, а в квартиру его не пускают (л.д. 22).

Представитель ответчика – Администрации – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, указал на то, что Администрация нарушителем прав истца не является, никакого спора между истцом и Администрацией не имеется. Исковые требования, предъявленные к ФИО3, представитель Администрации счел не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик без уважительных причин не проживает в квартире. 

Представитель третьего лица – отдела по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя третье лицо суд не уведомило. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений сторон и материалов дела установлено следующее.

Истец и ответчик ФИО3 приходятся друг другу отцом и сыном, зарегистрированы в квартире 

<

данные изъяты>, истец – с ДД.ММ.ГГГГг., ответчик – с ДД.ММ.ГГГГг. Кроме сторон в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 10).

Названное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, было предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Фактически в квартире в н.в. проживают истец, его супруга и сын супруги истца, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 

Спорная квартира, как видно из выписки из реестра муниципального имущества, находится в казне Тихвинского муниципального района (л.д. 11). 

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005г., никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, названный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент регистрации и вселения ответчика в спорное жилое помещение, предусматривалось, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Если указанные лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 60 ч. 1 ЖК РСФСР было установлено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Более длительные сроки сохранения права на жилую площадь при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи были определены ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ, предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2008г. по делу № 5-В08-95, это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

В постановлении № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик зарегистрирован в квартире, а впоследствии и вселен в нее по воле самого истца, прекратил проживание в спорном жилом помещении в 2005г. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств, подтверждающих то, что выезд ответчика ФИО3 из жилого помещения носил добровольный характер в связи с отказом от прав на жилое помещение, а также того, что ответчик не проживает в квартире без уважительных причин, не представил.

Ответчик же в письменных возражениях указал, что истец препятствует ему в пользовании жилым помещением. 

Сам истец не оспаривал того факта, что проживание ответчика в квартире невозможно вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений, в подтверждение чего представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком произошел скандал с причинением друг другу телесных повреждений, при этом ими были поданы заявления о привлечении друг друга к ответственности.

Кроме того, из объяснений истца, из справки о регистрации следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая – 

<

данные изъяты> кв.м.

В спорном жилом помещении в н.в. проживают трое человек и, как пояснял и сам истец, реализация ответчиком права пользования жилым помещением невозможна.

Учитывая изложенное, суд полагает не доказанными доводы истца о том, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер и дальнейшее длительное непроживание ответчика в жилым помещении обусловлено волеизъявлением самого ответчика.

Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

Из возражений ответчика следует, что он проживает на съемной квартире. 

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт отказа ответчика от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. 

Тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, сам по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Как следует из объяснений истца, им с ответчиком выставляются отдельные счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а, следовательно, в настоящее время истец не несет расходов по оплате жилого помещения в части, причитающейся на долю ответчика и его дочери, и в случае невнесения ответчиком платы за жилое помещение право на взыскание задолженности возникает у управляющей организации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по доводам искового заявления в н.в. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ____________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________Андреева Г.В.