Дело № 12-25/2017 ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Свиридова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с доводами, изложенными в постановлении, не согласен, просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении, не совершал, так как при управлении автомобилем не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил продуть в аппарат, в который был установлен ранее использовавшийся, не стерильный мундштук. Процедура освидетельствования была значительно нарушена, обнуление аппарата ему не показывали, мундштук из одноразового пакетика не поменяли, контрольный забор воздуха на аппарате перед его продувом не производился. Понятые при процедуре освидетельствования участия не принимали. Он видел одного человека, которого пригласили уже после того, как он произвел выдох в анализатор алкоголя. Указанный гражданин просто расписался в документах там, где указал ему сотрудник ДПС. То есть, оба понятых не присутствовали при его освидетельствовании. Считает, что сотрудники полиции нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г., а именно пункт 4 раздел 2. Заявитель считает, что бумажный носитель ему не принадлежит. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ дело в отношении него было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, поскольку в судебное заседание вызывался только сотрудник ДПС. В вызове понятых судом было отказано, сомнения, внесённые его показаниями, не были устранены. Он считает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД не предоставил суду никаких неопровержимых доказательств его виновности, считает, что сотрудник полиции давал показания с целью избежать самооговора. Нарушение инспектором ДПС Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. и инструкции по эксплуатации аппарата «АКПЭ», суд посчитал недостаточными подтверждениями его невиновности, что считает неправомерным. Мировой судья в постановлении указала, что его вина подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сотрудника полиции и иными доказательствами. ФИО1 считает, что данные доказательства нельзя признать достоверными, т.к. они полностью опровергаются его пояснениями. По неизвестной ему причине, показаниям сотрудников полиции судья доверяет больше, чем его, что лишает объективного рассмотрения дела. В ходе судебного заседания были обнаружены неустранимые сомнения в его виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его вину в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, указанным в ней и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили в патрульный автомобиль, составили документы, дали расписаться. В состоянии опьянения он не находился, чека с показаниями прибора ему не предъявляли, в чеке не расписывался, с процедурой проведенного освидетельствования не согласен, так чистый мундштук инспектор не доставал, понятых не было. Потом инспектор остановил одного гражданина, который расписался в документах, процедуру освидетельствования не видел.

Защитник Свиридов И.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, дополнил, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования в отношении ФИО1 Неявку понятых в суд просит расценить в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Дата. по вызову суда не явились свидетели ФИО4 и ФИО5, указанные в качестве понятых, о месте и времени рассмотрения данного дела они извещались надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

С учётом мнений заявителя и его защитника суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся свидетелей. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Свиридова И.Б., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 необоснованная и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и законно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Установлено, что Дата в 03 час. 10 мин. водитель ФИО1 у 

<

Адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак Номер, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата, подписанным ФИО1;

- протоколом 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки прибора ФИО6, составленными в присутствии двух понятых и ими подписанным;

Вышеуказанные документы вручены ФИО1, о чем имеется его подпись.

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, при даче которых им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел в их присутствии, показания прибора 0,713 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7

Протокол об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения собственноручно им подписан и не содержит его замечаний. Ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, а также содержится его собственноручное письменное объяснение о том, что выпил пива бутылку, поехал забрать друга (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, результат освидетельствования был получен с нарушениями, понятые при процедуре освидетельствования участия не принимали, суд находит необоснованными, опровергающимися актом 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и подписал данный документ. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, возражений в него не внёс. Данный документ содержит подписи ФИО1 и двух понятых ФИО4 и ФИО5, и не содержит замечаний и возражений ни ФИО1, ни указанных в нём понятых.

Процессуальные документы по данному делу: протокол об административном правонарушении от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от Дата., протокол 

<

Адрес> от Дата. о задержании транспортного средства были составлены должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, у суда не имеется.

По мнению суда, мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства данного дела, дана их объективная оценка, все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами КоАП РФ и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 не усматривается. Потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...

...

...