Дело № 2-61/2025 (2-1286/2024)

54MS0054-01-2024-001412-37 

Поступило в суд 24.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО УК «Перспектива» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил с учетом уточнений:

1) признать незаконными бездействия АО УК «Перспектива» по не проведению демонтажа дополнительных каналов канализации (канализационных труб), не относящихся к общедомовой системе водоотведения (канализации), и подключенных (врезанных) к магистральной канализационной трубе жилого помещения №а по 

<

адрес>;

возложить на АО УК «Перспектива» обязанность:

- произвести демонтаж дополнительных каналов канализации (канализационных труб), не относящихся к общедомовой системе водоотведения (канализации), и подключенных (врезанных) к магистральной канализационной трубе жилого помещения №а по 

<

адрес>;

- обеспечить исправность работы системы водоснабжения и канализации, произвести ремонтно-восстановительные работы систем водоснабжения и

канализации по стояку, проходящему относительно жилого помещения №а по 

<

адрес> в соответствии с

Требованиями, установленными Сводом Правил СП 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N920/np.

3) взыскать с АО УК «Перспектива» в мою пользу:

расходы на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей,

расходы за отправку заявления (в досудебном порядке) ответчику в размере 185 рублей,

расходы за копировальные услуги в размере 540 рублей;

4) взыскать с АО УК «Перспектива» в мою пользу компенсациюморального вреда в размере 100 000 рублей;

5) взыскать с АО УК «Перспектива» в мою пользу штраф занеудовлетворение в добровольном порядке моих требований какпотребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником комнаты 5а по адресу 

<

адрес>, общей площадью 23.1 кв.м.Управлением дома занимается АО Управляющая компания «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры канализационными стоками по причине засора магистральной канализационной сети инородными предметами. В процессе обследования выявлено самовольное подключение 2-х стояков канализации со 2-го этажа к магистрали 

<

адрес>, что увеличило нагрузку на пропускную способность канализационной сети и выпуск канализации из дома. Такой же акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным затоплением. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление его квартиры не просто водой, а канализационными стоками. Находиться и проживать в квартире было невозможно. Летом 2023 он произвел в квартире капительный ремонт, но в результате затопления, квартира пришла в негодность, пострадала мебель и бытовая техника. В ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольных подключений (подведений) двух стояков (канализационных труб) канализации к магистрали 

<

адрес>А, расположенной по 

<

адрес>; обеспечении исправности работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков; произведения ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями, - АО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что собственникам помещений здания общежития по адресу 

<

адрес>, самовольно подключившимся к общедомовой системе (ВО) проходящей в комнате №а, выданы уведомления (предписания) о самостоятельном демонтаже трубопроводов системы ВО. Однако, считает, что управляющая компания бездействует, не выполняет свои обязанности, предписанные ей законодательством РФ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая инженерную систему канализации,тем самым нарушая его права и законные интересы как собственника жилого помещения в этом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО2 от исковых требований в части о признании незаконными бездействия АО УК «Перспектива» по не проведению демонтажа дополнительных каналов канализации (канализационных труб), не относящихся к общедомовой системе водоотведения (канализации), и подключенных (врезанных) к магистральной канализационной трубе жилого помещения №а по 

<

адрес>;возложении на АО УК «Перспектива» обязанность: произвести демонтаж дополнительных каналов канализации (канализационных труб), не относящихся к общедомовой системе водоотведения (канализации), и подключенных (врезанных) к магистральной канализационной трубе жилого помещения №а по 

<

адрес>; обеспечения исправность работы системы водоснабжения и канализации и производства ремонтно-восстановительные работы систем водоснабжения канализации по стояку проходящему относительно жилого помещен №а по 

<

адрес> в соответствии с Требованиями, установленными Сводом Правил СП 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85Щ Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных Приказом Минстроя России он ДД.ММ.ГГГГ N920/пр в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Производство по иску ФИО2 к АО УК «Перспектива» в части признания незаконными бездействия АО УК «Перспектива», обязании совершить определённые действия прекращено.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы уточнённого заявления поддержали в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дали соответствующие пояснения.

Представитель соответчика – АО Управляющая компания «Перспектива» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в ходе рассмотрения исковых требований не признала, указав, что вину управляющей компании нет, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что проведен демонтаж дополнительных каналов канализации (канализационных труб), подходящих к квартире ФИО2

Иные третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным разбирательством установлено, чтоФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью 23,1 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес> пом. 5а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10 т.1) 

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. комната 5 а расположена в общежитии и имеет коридор, жилую комнату, сан.узел и душ. В тех.папорте имеется отметка, что помещение общежития, расположенное на 1 этаже, признано комнатой согласно решению Первомайского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 46-48 т.1).

Управляющей организацией в отношении данного жилого дома по 

<

адрес> является АО УК «Перспектива»на основании договора управления № от 23.05.2019г., осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 51-56, 60-83 т.1), что не оспаривается стороной ответчика.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> канализационными стоками. 

Согласно двум актам от ДД.ММ.ГГГГ составленными комиссией в составе начальника участка ФИО8 и собственника квартиры ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> канализационными стоками по причине засора магистральной канализационной сети инородными предметами.В жилой комнате площадью 15,6 кв.м. стены оклеены флизелиновыми обоями, на которых видны следы намокания площадью 3,2 кв.м. Пол деревянный застелен линолеумом площадью 15,6 кв.м., на обратной стороне видны следы намокания. Потолок - натяжной площадью 15,6 кв.м. В коридоре пол застелен ламинатом площадью 2,1 кв.м. - следы набухания. Потолок - натяжной, стены оклеены флизелиновыми обоями, на которых видны следы намокания площадью 0,6 кв.м. В санузле площадью 3,0 кв.м. пол и стены выложены кафельной плиткой, потолок - натяжной. В ванной комнате площадью 2,4 кв.м. пол и стены выложены кафельной плиткой, потолок - натяжной. На деревянных дверных блоках видны следы намокания. На деревянных конструкциях мебели видны следы намокания. В процессе обследования выявлено самовольное подключение 2-х стояков канализации со 2-го этажа к магистрали 

<

адрес>, что увеличило нагрузку на пропускную способность канализационной сети и выпуск канализации из дома. (л.д. 17,18 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным затоплением АО УК «Перспектива» составлен аналогичный акт (л.д. 20 т. 1).

В связи с указанными затоплениями ФИО2 обратился в управляющую компанию, которой в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда и устранении причин затопления было отказано, с указанием, что УК «Перспектива» не является примирителем вреда (л.д. 21 т. 1) 

В рамках обращения ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> было проведено обследование его квартиры и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в комнате №а по 

<

адрес> по всем стенам и потолку в совмещенном санузле отмечаются пятна черного цвета. На полу под линолеумом в комнате обнаружены черные пятна. На стенах отклеились обои, по всему периметру на пластиковых окнах, стенах и на натяжном потолке отмечаются пятна черного цвета. В комнате отмечается специфический запах. В комнате отобраны пробы воздуха на содержание аммиака и сероводорода. Согласно протокола исследования проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований №.000053 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: обнаруженные максимально - разовые концентрации аммиак в жилой комнате №а жилого 

<

адрес> превышают ПДК, установленные требованиями таблицы 1.1 № п/п27 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 на 0,02 мг/м3 (л.д. 23-24)

В ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольных подключений (подведений) двух стояков (канализационных труб) канализации к магистрали 

<

адрес>А, расположенной по 

<

адрес>; обеспечении исправности работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков; произведения ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями, - АО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что собственникам помещений здания общежития по адресу 

<

адрес>, самовольно подключившимся к общедомовой системе (ВО) проходящей в комнате №а, выданы уведомления (предписания) о самостоятельном демонтаже трубопроводов системы ВО (л.д. 26-29, 30 т.1)

Истец, обращаясь в суд, полагал, что управляющая компания бездействует, не выполняет свои обязанности, предписанные ей законодательством РФ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая инженерную систему канализации, тем самым нарушая его права и законные интересы как собственника жилого помещения в этом доме. Предоставлены фотографии расположения системы канализации в коридоре относительно 

<

адрес> (л.д. 186-189 т.2, опрошен свидетель ФИО9, производивший чистку системы канализации.

Управляющая компания, возражая по заиленным требованиям, ссылалась на то обстоятельство, что общежитие по адресу 

<

адрес> принято в управление только в 2019 г., технической документации на водоснабжение и водоотведение на здание не имеется, жильцы самовольно произвели подключение системы канализации к стояку, проходящему через 

<

адрес>, в общежитии проведен капитальный ремонт указанных систем и в связи с обращениями ФИО2 собственникам (нанимателям) помещений 35,17,15,11,45,9,36,4,49,18 выдавались предписания о необходимости предоставления документов, разрешающих выполнение работ по реконструкции либо переустройству и изменения системы КНС, а при их отсутствии - приведение сети канализации в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта.

Ответчиком были представлены предписания, технический паспорт на здание общежития, выписки из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты о прочистки канализации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения с сайта Фонда модернизации ЖКХ (л.д. 84-93, 107-135, 136,137,138-147,148-149 т.1,37 т. 2) 

Согласно информации Фонда модернизации от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд в 2020 году произвел ремонт системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, часть жильцов дома, в том числе собственник 

<

адрес>, не обеспечила доступ в жилые помещения, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 167-204 т.1, 1-108 т.2) 

Таким образом, судом установлен, что проектной и технической документаций сан.узел в комнате 5а был предусмотрен, не выполнен самовольно, подключение к общей системе канализации, проходящей через комнату 5а иными жильцами подключен самовольно, без получения разрешений на реконструкцию (разрешение администрации имеется у нескольких собственников). Вместе с тем, указанная система канализации относится к общедомовому имуществу, следовательно, ее надлежащее содержание входит в обязанности управляющей компании. 

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие надлежащее содержания общего имущества МКД, однако таких доказательств, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются е, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 

управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца

Доказательств, что такие прочистки производились, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на управляющей компании, осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома лежит обязанность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, а также обязанность по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами жилого помещения правил пользования системами водопровода и канализации. Однако в противоречие этому, управляющая компания свои обязанности не исполнила, в результате чего произошло затопление жилого помещения.

Истец в судебном заседании отказался от первых двух требований, в связи с тем, что подключения к стояку канализации, проходящей через 

<

адрес>, устранено, гражданское дело в этой части прекращено.

Так как судом была установлено вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцам причинен моральный вред вследствие нарушения их имущественных прав как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в ее переживаниях в связи с протеканием, что вынуждена была проводить ремонт, неоднократно обращалась в управляющую компания для урегулирования спора, в связи с тем, что обслуживающая организация длительное время не устраняла недостатки, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что вину управляющей компании установлена, нарушение устранено в период рассмотрения спора, подлежит вызсканию моральный вред, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей (5000/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы с ответчика на оплату услуг представителя в размере 58500руб., подтверждая их несение квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., соглашениями № об оказании помощи в гражданском судопроизводстве от 27.05.2024г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1, 52-54,56-63 т. 3), а также почтовые расходы в размере 185 руб. (л.д. 29 т.1)и расходы по копированию в размере 540 руб. (л.д. 55 т. 3)

Принимая во внимание, объем оказанной заявителю правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. и расходы по копированию 540 руб. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Перспектива» (ИНН №) в пользуФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и копировальными услугами в размере 725 руб., всего 48225 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО УК «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова