Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1174/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 03 июня 2021 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В., 

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Чурикова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Каргасокского районного суда Томской области от 15 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, /__/, судимый:

- 14.06.2017 Каргасокским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20.11.2018 по отбытию наказания;

- 08.10.2019 мировым судьей судебного участка Каргасокского района Томской области по п. ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.10.2019 отменено и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.10.2019 окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 10.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав адвоката Чурикова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 16-17 мая 2020 года в с. Каргасок Каргасокского районного суда Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор излишне суровым, указывает, что работает вахтовым методом, проживает около года с девушкой, у которой есть малолетний ребенок. Она работает на полставки, денег не хватает, а ребенок требует лечения. Вину полностью признает и искренне раскаивается в содеянном. Ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет. Просит назначить наказание меньшее, чем назначено приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаховцева В.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании согласно протоколу осужденный вину признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно исследованным судом показаниям осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, с вечера 0716.05.2020 он употреблял спиртное у Р. Когда ночью с Т. уходили, будучи сильно пьян, из дома, где спал Р. забрал телевизор, который на следующий день передал С., перед которым имел долг, получив от него 1000 рублей. Далее употреблял спиртное, а затем ему стало стыдно, 23.05.2020 забрал телевизор и вернул потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля Т., проснувшись у ФИО1, увидела телевизор, который затем ФИО1 передал приехавшему мужчине. Продолжили употреблять спиртное.

Свидетель С. подтвердил, что ФИО1 имел перед ним долг и после 15.05.2020 предложил ему телевизор, пояснив что это его вещь. Приехал и забрал телевизор, дав ФИО2 1000 рублей. Позднее ФИО1 сказал, что надо телевизор вернуть и забрал его.

Согласно показаниям потерпевшего Р. он употреблял спиртное с осужденным, Т. Уснул, а утром 17.05.2020 обнаружил отсутствие телевизора. Затем пришли ФИО1 и Т., пояснившие, что о телевизоре не знают. 23.05.2020 ФИО3 вернул телевизор. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания осужденного в ходе предварительного следствия, как подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом совокупности указанных и других исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, в части указанного квалифицирующего признака, о чем вывод сделан с учетом дохода потерпевшего и размера причиненного хищением ущерба.

При назначении наказания суд руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.

Сведений о наличии на иждивении осужденного детей не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является с учетом установленных обстоятельств обоснованным. Мотивы вывода суда в этой части в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ судом обоснованно не установлено, мотивы выводов суда в приговоре приведены. 

Мотивы вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности виновного являются обоснованными. 

Оснований для смягчения назначенного за содеянное и по совокупности приговоров наказания не имеется. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сотников