дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 21 марта 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Огурцовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 12.09.2016 года по адресу: Арзамасский район, а/д Кирилловка-Саблуково произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный номер № под управлением Р. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №) и автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №). ДТП произошло по вине Р. ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 249800 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 

<

дата> автомобилю истца причинен ущерб в размере 368500 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля 22110 рублей. 

<

дата> ответчику направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> сообщило, что убыток был урегулирован на условиях конструктивной гибели автомобиля в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Истец полагает, что конструктивной гибели автомобиля в данном случае не произошло. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 118700 рублей, утрату товарной стоимости - 22110 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; оплату почтовых услуг - 118,31 рублей; услуги нотариуса - 1640 рублей; услуги представителя - 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1408,10 рублей в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> по адресу: Арзамасский район, а/д Кирилловка-Саблуково произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный номер № под управлением Р., принадлежащего Р.Т. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №), и автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №).

ДТП произошло в результате нарушения Р. Правил дорожного движения (п. 8.3), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и позволяет сделать вывод о виновности Р. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Р. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей.

ООО «АВТЭК» было выполнено экспертное заключение №, № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 368500 руб., утрате товарной стоимости в размере 22100 руб.

<

дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВТЭК». 

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в связи с гибелью транспортного средства, т.к. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно подп. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением ООО «Технэкспро» стоимость автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № на момент ДТП - 450000 рублей, а стоимость годных остатков - 200000 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 509000 руб., ответчиком был сделан вывод о полной гибели автомобиля и произведена выплата из расчета: 450000 - 200000 = 250000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № 

<

дата>), доаварийная стоимость автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № составляет 453774 руб., стоимость его ремонта без учета износа - 447013 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном занижении со стороны ответчика произведенной страховой выплаты, и полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, включающее невыплаченную стоимость восстановительного ремонта из расчета 362000 + 22100 - 250000 = 134100 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 67050 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о страховой выплате было подано 

<

дата>, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> Размер неустойки составляет: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> - 167 дней, 134100 руб. х 1% х 167 дней = 223947 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, о чем ходатайствует представитель ответчика, и снижает его размер до 55000 руб. и в отношении неустойки, и снижает ее размер до 5000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили: почтовые расходы 118,31 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 1640 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 4282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134100 рублей, штраф в размере 55000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118 руб. 31 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1640 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 197858 рублей 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 4282 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин