Дело № 2-1-142/2025 (№ 2-1-2051/2024)

57RS0012-01-2024-003118-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И., 

при секретаре Ходаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака у них родился сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними расторгнут.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 26.08.2024 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 – 23/50 доля в праве, за Д. – 1/25 доля в праве, за ФИО2 - 1/25 доля в праве, за ФИО3 – 23/50 доля в праве; за ФИО3 прекращена запись о регистрации права в ЕГРН на указанную выше квартиру; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 337 500 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 144 738, 45 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2024 указанное решение Ливенского районного суда Орловской области оставлено без изменения.

Несмотря на то, что судебным актом определены доли каждого сособственника в спорном жилом помещении, ответчик ФИО3 чинит им препятствия во вселении, поскольку ключи от входной двери им не передает. Их выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с тем, что ответчик ФИО3 в присутствии несовершеннолетнего Д. причинил ей телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицировались как причинившие легкий вред ее здоровью, впоследствии ответчик сменил замки на входной двери.

Она пыталась войти в квартиру для того, чтобы забрать свои вещи и вещи несовершеннолетнего сына, но своим комплектом ключей входную дверь она не открыла. Ответчик, находясь в квартире, не впустил ее, пояснив, что ее вещей в квартире нет.

При таких обстоятельствах соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ответчик отказывается передать дубликаты ключей от входной двери, они не могут вселиться в жилое помещение, ответчик уклоняется от переговоров с ними о судьбе общего имущества. Они нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку иного жилья в собственности не имеют.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89 кв.м., в том числе жилой – 55,5 кв.м., представляет собой трехкомнатную квартиру, каждая комната изолирована друг от друга. Согласно экспликации к техническому паспорту, квартира состоит из жилой комнаты №, площадью 27,6 кв.м., кухни №, площадью 12,9 кв.м., коридора №, площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,8 кв.м., туалета №, площадью 1,7 кв.м., ванной №, площадью 3,8 кв.м.,, также имеется балкон площадью 5,4 кв.м., лоджия, площадью 4, 0 кв.м., лоджия, площадью 8,1 кв.м.

С учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, доли ФИО1 и ФИО3 равные по 23/50, что соответствует 40,94 кв.м. в общей площади помещения и по 25,53 кв.м. - в жилой, доли Д. и ФИО2 равные по 1/25, соответственно по 3,56 кв.м. в общей площади помещения и по 2,22 кв.м. - в жилой.

Поскольку жилой комнаты, которая бы по площади соответствовала идеальной доле каждого собственника не имеется, с учетом количества собственников, полагают необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцов выделить жилые комнаты №, площадью 27,6 кв.м. и №, площадью 11,8 кв.м., лоджию, площадью 8,1 кв.м., в пользование ответчика выделить жилую комнату №, площадью 16,1 кв.м., в общее пользование выделить кухню №, площадью 12,9 кв.м., коридор №, площадью 15,1 кв.м., туалет №, площадью 1,7 кв.м., ванную №, площадью 3,8 кв.м., балкон, площадью 5,4 кв.м., лоджию, площадью 4 кв.м.

В период совместного проживания порядок пользования квартирой между сторонами сложился. Комната №, площадью 11,8 кв.м., находилась в пользовании несовершеннолетнего Д., там находятся его личные вещи.

Истцы просят суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, Д., ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставить ФИО1, Д., ФИО2 дубликаты ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

Вселить ФИО1, Д., ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1, Д., ФИО2 жилые комнаты №, площадью 27,6 кв.м. и №, площадью 11,8 кв.м., лоджию, площадью 8,1 кв.м., в пользование ФИО3 выделить жилую комнату №, площадью 16,1 кв.м., в общее пользование выделить кухню №, площадью 12,9 кв.м., коридор №, площадью 15,1 кв.м., туалет №, площадью 1,7 кв.м., ванную №, площадью 3,8 кв.м., балкон, площадью 5,4 кв.м., лоджию, площадью 4 кв.м.

Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела подано, и принято судом в соответствии с положениями ст.ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) встречное исковое заявление в части, в котором, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив в его пользование жилую комнату №, площадью 27,6 кв.м. В пользование ФИО1, Д., ФИО2 выделить жилую комнату №, площадью 11,8 кв.м. с балконом, площадью 8,1 кв.м. и жилую комнату №, площадью 16,1 кв.м. Кухню №, площадью 12,9 кв.м., коридор №, площадью 15,1 кв.м., туалет №, площадью 1,7 кв.м., ванную №, площадью 3,8 кв.м., балкон, площадью 5,4 кв.м. и лоджию, площадью 4 кв.м., оставить в общем пользовании сторон. 

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель адвокат Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила оказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его представитель - адвокат Н., в судебном заседании исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 считала правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, Д., ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставлении им дубликатов ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, а также вселении ФИО1, Д., ФИО2 в вышеуказанную квартиру. Требования об определении порядка пользования квартирой, предложенный истцами по первоначальному иску не признала, считает, что выделение в пользование ФИО3 жилой комнаты №, площадью 16,1 кв.м. будет нарушать его права, поскольку его доля в собственности на данную квартиру 23/50 соответствует 25,53 кв. м. жилой площади, то есть он будет пользоваться комнатой, более чем на 9 кв.м. меньшей, чем положено ему. Кроме того, он с момента выезда из квартиры ФИО1 и Д. пользуется жилой комнатой №, площадью 27,6 кв.м., в ней находятся его личные вещи, спальное место, иными жилыми комнатами он не пользуется. ФИО2 учится в г. 

<

адрес> и приезжает очень редко, только на каникулы, его права не будут нарушены, если он в каникулярное время будет проживать вместе со своим братом в комнате №, площадью 11,8 кв.м. с балконом, учитывая, что доля детей составляет 1/25 за каждым, что составляет по 2, 22 кв.м. жилой площади. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их и определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями, указанными во встречном иске ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено положениями статьи 288 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. 

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. 

Исходя из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Согласно Решению Ливенского районного суда Орловской области от 26.08.2024, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2024, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89 кв.м., за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № – доля в праве 23/50; за Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ТД № – доля в праве 1/25; за ФИО4 Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № – доля в праве 1/25; за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № – доля в праве 23/50.

Прекращена за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 337 500 рублей.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежная компенсация в размере 144 738 рублей 45 копеек.

Распределены судебные расходы.

Согласно свидетельству о рождении I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО5 и ФИО6

Согласно свидетельству о рождении I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО3 и ФИО1

Свидетельством о расторжении брака I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт прекращения брака между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 89,0 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м., квартира имеет три изолированные жилые комнаты № площадью 27,6 кв.м., № площадью 16,1 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., а также коридор № площадью 15,1 кв.м., туалет № площадью 1,7 кв.м., ванную № площадью 3,8 кв.м., кухню № площадью 12,9 кв. м, балкон площадью 5,4 кв.м., лоджию площадью 4,0 кв.м., лоджию площадью 8,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, фото, представленными суду сторонами. 

Доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, суду истцом и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в данной квартире с 25.11.2013 зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетний Д., ФИО2 ( с 2021 по 30.06.2025 временно зарегистрирован в 

<

адрес>, 

<

адрес>), но в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Г., ввиду сложившихся неприязненных отношений с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Т.Н., Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ), а кроме того, у них нет доступа в квартиру, поскольку ФИО3 заменены замки на входной двери. ФИО2 является студентом, учится и проживает в 

<

адрес> (данный факт подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> календарным учебным графиком), приезжает в г.Ливны в каникулярное время, с лета 2024 он останавливается в квартире бабушки, где в настоящее время фактически проживают ФИО1 и несовершеннолетний Д.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, в спорной квартире проживает: ФИО3, который в ней также зарегистрирован. Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – Н. следует, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 занимает жилую комнату № – зал, там находятся все его личные вещи (данный факт подтверждается фото, представленными в судебном заседании), спальнями он не пользуется.

Добровольное соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось и не достигнуто. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Размер принадлежащих истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному иску) долей составляет: ФИО1 доли в праве собственности – 23/50, составляет 25,53 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения; Д. и ФИО2 доли в праве собственности – по 1/25, составляет по 2,22 кв.м. каждому жилой площади спорного жилого помещения; размер принадлежащей ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному) ФИО3 доли в праве собственности 23/50, составляет 25,53 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО1, несовершеннолетний Д., ФИО2 не имеют доступа в спорное жилое помещение, а порядок пользования сложился исключительно у ФИО3 без согласия истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2, соглашение о порядке пользования жилым помещением между его сособственниками не достигнуто, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, и с учетом незначительного отклонения от идеальной доли истцов по первоначальному иску в сторону уменьшения, суд полагает, что технические характеристики квартиры, расположение в ней трех комнат позволяют предоставить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 27,6 кв.м., а ответчику ФИО1, несовершеннолетнему Д., ФИО2 выделить в пользование жилые комнаты №, площадью 16,1 кв.м., №, площадью 11,8 кв. м. с лоджией, площадью 8,1 кв.м., оставив в общем пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования. Указанный порядок определен с учетом состава семьи, а именно несовершеннолетний Д. является сыном ФИО3 и ФИО1, который в настоящее время, как и ФИО1, и ее сын от первого брака ФИО2 в спорной квартире не проживает. При вселении в спорную квартиру, размещение ФИО1, несовершеннолетнего Д. и ФИО2 в двух комнатах, площадью 16,1 кв.м. и 11,8 кв. м. с лоджией, площадью 8,1 кв.м. наиболее целесообразно, и отступления от идеальных долей в праве собственности может быть скомпенсировано пользованием двух комнат и лоджией совместно, при этом в судебном заседании не установлено какого-либо спора относительно пользования жилым помещением между указанными лицами. 

Стороны (ФИО3 и ФИО1) имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, учитывая чинимые препятствия проживающего сособственника в использовании квартиры, что подтверждается отсутствием ключей от спорной квартиры у истцов, доступ в квартиру ответчик истцам не обеспечивает, оснований для вывода о сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым помещением, не имеется. 

Сложившийся порядок пользования должен приниматься во внимание только в том случае, когда все собственники проживают в спорном жилом помещении и именно между ними сложился порядок пользования определенными жилыми помещениями. Фактически, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в квартире проживает только ФИО3, который и пользуются определенной комнатой. 

В свою очередь использование квартиры в установленном судом порядке будет отвечать интересам сторон, не нарушит прав собственников, в том числе ФИО1, Д., ФИО2, право которых на спорный объект недвижимости может быть реализовано применительно к п. 2 ст. 247 ГК РФ. Указанный порядок пользования соответствует требованиям действующего законодательства, будет соответствовать объему принадлежащего им права долевой собственности на данное жилое помещение, соблюдает баланс интересов всех участников общей долевой собственности, позволяя беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом и осуществлять его обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению, жилые площади выделенных сторонам частей квартиры наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности, данный порядок пользования спорной квартирой обеспечит и равный доступ к местам общего пользования. 

Довод представителя истцов по первоначальному (ответчиков по встречному) иску Г. о том, что жилой комнатой площадью 27,6 кв.м. пользовался ФИО2, когда приезжал на каникулы, не может являться безусловным основанием для выделения ему совместно с ФИО1 и Д. в пользование указанной комнаты, поскольку он пользовался данной комнатой в период брачных отношений ФИО3 и ФИО1 и с их согласия, с 2024 года он в данной квартире не проживал, спорной комнатой не пользуется, личных вещей там не имеет. Согласия всех сособственников о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Суд полагает, что защита истцом ФИО3 своего права, как одного из собственников находящегося в общем владении недвижимого имущества, в конкретном случае не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления иных участников долевой собственности. Такое пользование должно осуществляться в разумном соотношении и с минимальным ограничением прав настоящих участников долевой собственности. 

Право собственности ФИО3 на 23/50 доли в спорной квартире является достаточным для реализации его права пользования данным жилым помещением совместно с ФИО1 и их общим несовершеннолетним сыном Д., а также сыном ФИО1 от первого брака ФИО2 Таким образом, требования ФИО3, указанные им во встречном исковом заявлении, об определении порядка пользования квартирой, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что ФИО1, несовершеннолетний Д., ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживают, ввиду наличия неприязненных отношений и спора по разделу находящегося в квартире имущества, ФИО3 была произведена замена замка на входной двери квартиры, в связи с чем, у них отсутствуют ключи от входной двери, что не отрицалось представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, пояснившей, что требования истцов по первоначальному иску к ФИО3, не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставить истцам дубликаты ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, а также требование о вселении ФИО1, Д., ФИО2 в квартиру, считают правомерными и не возражают против их удовлетворения 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов по первоначальному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 - не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, а также об обязании передать им дубликаты ключей от входной двери квартиры и вселении их в указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

Разрешая же исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в их пользование жилой комнаты №, площадью 27,6 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,8, лоджии, площадью 8,1 кв.м., в пользование ФИО3 выделить жилую комнату №, площадью 16,1 кв.м., в общее пользование сторон выделить кухню №, площадью 12,9 кв.м., коридор №, площадью 15,1 кв.м., туалет №, площадью 1,7 кв.м., ванную №, площадью 3,8 кв.м., балкон, площадью 5,4 кв.м., лоджию, площадью 4 кв.м., суд приходит к выводу, что такой порядок пользования будет нарушать права ФИО3, как одного из собственников, находящегося в общем владении недвижимого имущества, и в конкретном случае не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления иных участников долевой собственности. 

Доказательств в подтверждение доводов представителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 – Г. о том, что после прекращения брачных отношений, между собственниками сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО1 и ФИО2 занимали комнату №, площадью 27,6 кв.м., несовершеннолетний Д. занимал комнату №, площадью 11,8 кв.м., а ФИО3 занимал комнату №, площадью 16,1 кв.м., суду не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что стороны добровольно к решению вопроса об определении порядка пользования квартирой не пришли. Согласно предложенному истцами по первоначальному иску варианту порядка пользования квартирой, ответчику ФИО3, должна быть передана в пользование комната №, площадью 16,1 кв.м., не имеющая ни балкона, ни лоджии, тогда как, размер его идеальной доли в квартире (жилой) равен 25,53 кв.м., то есть выделенная таким образом площадь будет более, чем на 9 кв.м. меньше его идеальной доли в данной квартире, а в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Напротив, вариант, предложенный во встречном иске, суд полагает, наиболее приемлемым для соблюдения баланса интересов всех сторон, он наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, выделяя в пользование истцам по первоначальному иску комнату №, площадью 11,8 кв.м. и лоджию, площадью 8,1 кв.м. к ней, учитывает интересы детей ФИО1, которые являются однополыми братьями, а площадь комнаты, которая является изолированной, позволяет оборудовать в ней, при необходимости, два спальных места. Комната №, площадью 16,1 кв.м., соседняя с комнатой №, является изолированной, имеет окно, выходящее на лоджию комнаты №, ее площадь также позволяет разместить два спальных места. В общее пользование сторон, суд считает возможным выделить кухню №, площадью 12,9 кв.м., коридор №, площадью 15,1 кв.м., туалет №, площадью 1,7 кв.м., ванную №, площадью 3,8 кв.м., балкон, площадью 5,4 кв.м., лоджию, площадью 4 кв.м., против чего не возражали стороны.

Конфликтные отношения между сторонами (ФИО1 и ФИО3), на что ссылаются стороны, исходя из того, что обе стороны настаивают на определении порядка пользования ими спорным жилым помещением, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об определении судом порядка пользования.

Кроме того, в случае невозможности проживания в спорной квартире, с учетом положения п.2 ст.247 ГК РФ, истцы вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О). 

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов по первоначальному иску об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежат удовлетворению, а требования об определении порядка пользования спорной квартирой не обоснованы, и не подлежат удовлетворению; требования истца по встречному иску об определения иного порядка пользования спорной квартирой, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, Д., ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставить ФИО1, Д., ФИО2 дубликаты ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

Вселить ФИО1, Д, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 к ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу сл.

<

адрес>, паспорт № в пользование жилую комнатой №, площадью 27,6 кв.м. 

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, паспорт №, Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, свидетельство о рождении I-ТД № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, в пользование жилую комнату №19, площадью 11,8 кв.м. с лоджией, площадью 8,1 кв.м. и жилую комнату №18, площадью 16,1 кв.м. 

Кухню №, площадью 12,9 кв.м., коридор №, площадью 15,1 кв.м., туалет №, площадью 1,7 кв.м., ванную №, площадью 3,8 кв.м., балкон, площадью 5,4 кв.м. и лоджию, площадью 4 кв.м., оставить в общем пользовании сторон. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья