к делу №10-54/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Марченко Д.С., ордер № 18076 от 07.09.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 29 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, а именно за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место не позднее 02 час. 20 мин. 25 марта 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Приговор в апелляционном порядке обжалован адвокатом осужденного ФИО1 – Марченко Д.С. Согласно апелляционной жалобе, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку: показания свидетелей обвинения не указывают на то, что ФИО1 именно управлял автомобилем, то есть передвигался на нем, а свидетели, указывая на то, что видели движущийся автомобиль, не указывали направление движения, не сообщали как он оказался на парковочной площадке; показания свидетелей обвинения являются спутанными, непоследовательными, не дана оценка тому обстоятельству, что в машине находился видеорегистратор, а также тому обстоятельству, что на алкотестере не провели измерение с целью получения результата «Отказ»; полагает, что факт того, что ФИО1 сотрудники полиции вначале предложили пройти освидетельствование на месте, а потом проехать в диспансер, что является нарушением закона; согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль находился на парковочной площадке, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 никуда не передвигался; полагает, что суд необоснованно отверг позицию защиты о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отверг как недостоверные показания ФИО1, поскольку такие показания подтверждаются показания свидетеля защиты т, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль находился на парковочной площадке; суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты т

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзыгарь Ю.Н. полагала доводы осужденного несостоятельными, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. 

Прокурор возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников процесса не допущено, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе, об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проанализировал доказательства, оценив которые в совокупности пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, при этом, судом приведены мотивы, по которым доказательства стороны обвинения признаны достоверными и положены в основу приговора. 

При этом доказательства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, установленный факт оснащения автомобиля видеорегистратором, а также то обстоятельство, что «алкотестер» «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» имеет возможность зафиксировать отказ от измерения, по убеждению суда апелляционной инстанции каким-либо образом не опровергает причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку согласно исследованному судом первой инстанции ответу ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции от 23.03.2016 г. удалена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, факт отказа от освидетельствования ФИО1 подтвержден совокупностью приведенных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции. 

Нарушений, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, не имеется. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО1

Так, выводы суда о виновности осужденного подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения б, б, л, из которых прямо следует, что ФИО1 передвигался на автомобиле, управляя им. Тот факт, что свидетели обвинения не указывали направление движения автомобиля, а также то обстоятельство, как автомобиль оказался на парковочной стоянке, на что указывал защитник в апелляционной жалобе и при выступлении в прениях, по убеждению суда апелляционной инстанции, каким-либо образом не свидетельствует о недостоверности их показаний. Из показаний л также следует, что ФИО1 сам пояснял, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного и поехал на нем. О причастности к совершению преступления ФИО1 также свидетельствуют показания свидетелей с, м, из которых также следует, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. Указанные свидетели не поясняли о том, что ФИО1 настаивал, что не управлял автомобилем. Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе и в суде о том, что тот факт, что согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль находился на парковочной площадке, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 никуда не передвигался. Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия, исследованного судом первой инстанции и обоснованно положенного в приговор как доказательство обвинения, автомобиль находился на расстоянии всего 2 метра от проезжей части дороги, более того, как указано выше, допрошенные свидетели обвинения прямо указали, что автомобиль передвигался, и был остановлен сотрудниками полиции. Указанный протокол каким-либо образом ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о непричастность ФИО1 к совершению преступления, как на то указано стороной защиты в апелляционной жалобе и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Изложенные в показаниях указанных лиц обстоятельства объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – автомобиля, и дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции о том, что был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, протоколами отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствованием, а также актом освидетельствования, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. 

Судом проверялась позиция осужденного о непричастности к совершению данного преступления, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены совокупностью исследованным судом доказательств, противоречий относительно выводов суда о виновности ФИО1 не содержат. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не содержат и согласуются с иными материалами дела. Указанные стороной защиты, в том числе о том, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте или проехать в диспансер или только предлагалось проехать в диспансер, не являются существенными, при том, что как достоверно установлено, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 и наличии оснований для его оговора, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Из протокола судебного заседания данных о необъективности проведенного судебного следствия не установлено. 

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания каких-либо приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре приведены исчерпывающие доводы, в том числе, касательно доказательств, допустимость которых оспаривается стороной защиты, в том числе, в апелляционной жалобе, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Как видно из приговора, доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, и были проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не сопоставимы с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом показания ФИО1 о том, что он на автомобиле не передвигался, а просто находился в салоне автомобиля, проверены судом первой инстанции в том числе, с учетом показаний свидетеля защиты т При этом, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля защиты т, приведены мотивы, по которым суд не согласился с приведенными в них доводами. Оснований полагать такие выводы необоснованными, на что указывала сторона защиты в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в пользу последнего, по делу отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, не содержит. Действиям подсудимого дана надлежащая квалификация по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не имеется.

Наказание осужденного назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание учтены судом положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные пояснения в ходе сбора первичного материала также учтены в качестве активного способствования раскрытию преступления. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности ФИО1 и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Смирнов