Дело №12-53/13-2021 г.

46RS0030-01-2020-012815-09

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО6 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что 28.07.2020 г. в 02 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности. повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно: п.77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что в нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Не были полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Государственный инспектор не всесторонне и неполно исследовал все доказательства и обстоятельства дела. В частности не проверил версию поджога.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лукин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (действующие до 01.01.2021 г.).

Пунктом 77 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации, в числе прочего, обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности. повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно: п.77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

В тоже время, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан внутренней службы ГУ МЧС Росси по Курской области старший инспектор отдела государственный инспектор г. Курска по пожарному надзору ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 1-й Суворовский переулок, д. 34 горит навес, автомобиль. С выездом на место было установлено, что работу заканчивают пожарные подразделения, на месте находился ФИО1 и давал объяснения по факту пожара. Был составлен протокол осмотрено место происшествия, осуществлялась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия была исключена версия электропроводки, следов характерных к аварийному режиму электропроводки не установлено. После осмотров навес, два сгоревших автомобиля, была осмотрена зона к наиболее выраженных теоретических повреждений, а именно место расположения мангала, по которым находилась металлическая конструкция с деформацией в виде прогиба, было установлено, что мангал являлся причиной возгорания.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проводил технический осмотр на основании предоставленных материалов проверки и сделал вывод, что очаг возгорания –мангал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что привлек ФИО1 на основании технического заключения, согласно которого и была установлена причину пожара- искры, вылетевшие из мангала. Также по объяснениям ФИО1, что он готовил еду в мангале. Также по записи с камер видеонаблюдения, которые находились на соседнем участке. После возгорания навеса у ФИО1 перекинулся огонь на соседний участок. ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Данные показания свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими материалами дела.

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены все обстоятельства по делу, в частности достоверно не установлена причина пожара, в связи с чем, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП при рассмотрении дела, то постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба - частичному удовлетворению. При новом рассмотрении должностному лицу необходимо установить все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО6 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Курской области.

Жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья: