Дело № 2- 810\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца С.В.И., представителя истца С.В.Д. С.В.И. (по доверенности), представителя ответчика С.А.Е. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "К." адвоката П.Р.В., (по ордеру и доверенности), представителя третьего лица ТСН "Г." С.В.И. (согласно Устава), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.В.Д., С.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.В.Д., С.В.И. обратились в суд с иском к ООО "К." о признании права отсутствующим по следующим основаниям. 

Истцы являются собственниками по (1/32 доля в праве собственности) на подземную автостоянку, находящуюся по адресу; .... С 2008 г. и до декабря 2014 г. по решению собственников парковочных мест техническим обслуживанием данной автостоянки занималось управляющая компания ООО "К.". В ноябре 2014 г. ООО "К." прислал всем сособственникам автостоянки письма о том, что он прекращает в одностороннем порядке техническое обслуживание автостоянки.

В феврале 2015 года ввиду одностороннего отказа ООО "К." от обслуживания подземной автостоянки, находящейся по адресу Г.Н.Новгород, ... А, было создано, по решению собственников вышеуказанной автостоянки Товарищество собственников недвижимости "Г.". Целью создания ТСН "Г." являлось самостоятельное техническое обслуживание автостоянки. Для передачи управления подземной автостоянкой от ООО "К." в ТСН "Г." было проведено совместное обследование автостоянки, по результатам которого был составлен и подписан с двух сторон акт осмотра подземной автостоянки от (дата) В частности, при осмотре автостоянки было обнаружено внутри нее нежилое помещение с закрытой дверью, ключ от которой, находится у ООО "К.". Однако, на просьбы представителей ТСН "Г." предоставить доступ в закрытое помещение от ООО "К." последовал немотивированный отказ, ввиду этого не удалось установить размеры и техническое состояние нежилого помещения. Позднее, на запрос в ООО "К." о передачи ключей от данного нежилого помещения либо обеспечения доступа в него, для определения технического состояния инженерных коммуникаций находящихся в нем, ООО "К." ответил письменным отказом, указав при этом, что осмотр данного помещения представителями ТСН "Г." ООО "К." считает нецелесообразным.

В дальнейшем ООО «Нижегородским консорциумом» в адрес ТСН "Г." были представлены правоустанавливающие документы на 1/32 долю в праве общей совместной собственности на подземную автостоянку находящуюся по адресу Г.Н.Новгород, .... В частности, договор долевого участия от (дата), заключенный между ООО "К." и ООО "К.". Предметом данного договора являлось строительство нежилого помещения примерной площадью 53 кв.м., которое будет находиться в подземной, автостоянке в осях А-А1-В 1/2-4 по адресу Г.Н.Новгород, ..., (адрес строительный). (дата) между ООО "К." и ООО "К." был подписан Договор приема-передачи, по которому ООО "К." в соответствии с Договором на участие в долевом строительстве от (дата) передает в собственность ООО "К." 1/32 долю в праве в виде нежилого помещения, а также долю в праве собственности на места общего пользования и инженерного оборудования в подземной автостоянке по адресу Г.Н.Новгород, ... А. Далее по тексту договора приема-передачи уже указывается (подсобное помещение №...). В распоряжении истцов имеется технический паспорт на нежилое здание (подземная автостоянка) по адресу: Г.Н.Новгород, ... в котором указывается общая площадь нежилого здания автостоянки 1170,3 кв.м, включая нежилое помещение вентиляционной камеры площадью 52,9 кв.м., которое, по их мнению, ООО "К." незаконно считает своим нежилым (подсобным помещением). Истцы считает, что спорное помещение относиться к местам общего пользования, поскольку через него проходят инженерные коммуникации автостоянки (пожарное оборудование и вытяжка вентиляции), что подтверждается Актом первичного обследования технического состояния систем противопожарной защиты от (дата), выполненного ООО "С." п.6. Акта не представляется возможным обследование участка трубопровода и воздуховода, идущих из помещения для стоянки автотранспорта и проходящих транзитом через нежилое помещение парковки. Кроме того, согласно выводам эксперта, обследовавшего нежилое здание автостоянки, с целью определения его технического состояния стр.38 Технического заключения (необходимым условием для полноценной эксплуатации инженерных систем является возможность доступа в помещение 2 по БТИ (ПОДСОБНОЕ ПОМЕЩЕНИИ), которое можно считать местом общего пользования по признаку нахождения в нем инженерных сетей, обслуживающих несколько помещений в сооружении, в том числе основное помещение автостоянки. Доступ в это помещение общего пользования должен быть обеспечен для всех пользователей этих помещений».

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области ТСН "Г." было отказано в иске об оспаривании вышеуказанных договоров по причине пропуска исковой давности. Решением Советского районного суда г.нижнего Новгорода от (дата)г. в иске С.В.И., С.В.Д. как сособственникам автостоянки было отказано в иске о признании вышеназванных договоров недействительными и признании права собственности. 

Вышеуказанные обстоятельства и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.

Как следует из проектной документации в подземной автостоянки, находящейся по адресу Г... проектировалось 31 машино-место, кроме помещений проектируемых как помещения вспомогательного использования в которых планировалось размещение насосной, электрощитовой, вентиляционной камеры (подсобное помещение №...) никаких других нежилых помещений, которые бы должны были строятся, и подлежали передачи в собственность, как отдельные помещения самостоятельного функционального назначения в проекте не предусматривалось.

(дата) на очередном общем собрании собственников подземной автостоянке по адресу ..., в числе прочих вопросов был утвержден на основании ст. 123.12. 123.13 ГК РФ (подавляющим большинством голосов) состав общего имущества подземной автостоянки. В этот состав вошло и помещение П2, (венткамера) по плану БТИ (помещение площадью 52,9 кв.м.). Т.е в настоящий момент «нежилое подсобное помещение №...», которое на самом деле, является вентиляционной камерой, юридически является местом общего пользования, в которое не имеют доступа сособственники автостоянки. Кроме того, правоустанавливающие документы ответчика противоречат свидетельству, которое он имеет, а именно: ответчик ООО "К." указывает на то, что он является собственником нежилого помещения П2, находящегося в подземной автостоянке по адресу ..., в свидетельстве о праве собственности, указано, что ООО "К." является собственником 1/32 доли в праве собственности на подземную автостоянку находящуюся по адресу ...

Данные факты подтверждаются выпиской из реестра ЕГРП от (дата), в которой указывается что права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение П2, находящееся в подземной автостоянке по адресу ... отсутствуют. Выписка из кадастровой палаты от (дата), в которой также отсутствуют сведения об объекте недвижимости нежилое помещение П2, находящееся в подземной автостоянке по адресу .... При этом есть кадастровой паспорт от (дата) на объект недвижимости подземная автостоянка по адресу ... общей площадью 1170, 3 кв.м.

(дата). и Договора приема-передачи от (дата) (но которому застройщик ООО "К." передал дольщику нежилое подсобное помещение №..., имеет площадь 52,9 кв.м, что значительно превышает его 1/32 долю в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке по адресу Г.Н.Новгород, ... Общая площадь автостоянки 1170,3 кв.м. таким образом, доля 1/32 доля в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке по адресу Г.Н.Новгород, ... у каждого дольщика в квадратных метрах должна составлять 36,5 кв.м. Но не как не 52,9 кв.м. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 130, 131, 245,246,247, 252 ГК РФ, истец просит признать отсутствующим право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание подземной автостоянки, площадью 1 170,30 кв.м. инвентарный №..., Литер А, подвал, находящейся по адресу Г.Н.Новгород, ..., зарегистрированная за Обществом с ограниченной ответственностью "К." (Том 1 л.д.8-13). 

В последующем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнили. Просили по указанным выше основаниям признать отсутствующим право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание подземной автостоянки, площадью 1 170,30 кв.м. инвентарный №..., Литер А, подвал, переданную по договору приема-передачи, заключенный между ООО "К." и ООО "К." от (дата)г. в виде нежилого подсобного помещения (по тех.паспорту ГП НО "Т." вентиляционная камера), находящейся по адресу Г.Н.Новгород, ..., зарегистрированная за ООО "К." (Том 2 л.д.106). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "К.", ТСН "Г." (Том 2 л.д.20). 

В судебном заседании истец С.В.И., действующий также в качестве представителя истца С.В.Д. по доверенности, исковые требования поддержал. 

Истец С.В.Д. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика С.А.Е. (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что помещение П2 не является общим имуществом, так как данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Помещений П2 было изначально сформировано и заинвентаризовано в качестве самостоятельного отдельного помещения, не связанного с эксплуатацией здания. Просила применить срок исковой давности, что по мнению представителя ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поддержала изложенные в письменном отзыве на иск возражения (Том 2 л.д.10-13). 

Представитель третьего лица ООО "К." адвокат П.Р.В. (по ордеру и доверенности) полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования не имеется, поскольку истцы не доказали нарушения своих прав существующим правом собственности на спорное нежилое помещение и выбрали ненадлежащий способ защиты своего права. Поддержала доводы отзыва на иск, представленные ранее (Том 2 л.д.53). 

Представитель третьего лица ТСН "Г." С.В.И. (согласно Устава) полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв на иск (Том 2 л.д.36).

Суд с учетом мнения сторон, представителей третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения истца С.В.И., представителя истца С.В.Д. С.В.И. (по доверенности), представителя ответчика С.А.Е. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "К." адвоката П.Р.В., (по ордеру и доверенности), представителя третьего лица ТСН "Г." С.В.И. (согласно Устава), допросив специалистов К.Ю.А., О.А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы С.В.Д. и С.В.И. являются собственниками по 1/32 доли в праве собственности на подземную автостоянку, находящуюся по адресу; Г.Н.Новгород, ..., общей площадью 1170,3 кв.м. на основании договоров долевого участия в строительстве. 

Ответчик ООО "К." также является собственником 1/32 доли в праве собственности на подземную автостоянку, находящуюся по адресу; Г.Н.Новгород, ..., общей площадью 1170,3 кв.м. на основании договора долевого участия в строительстве. 

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что соответствующая доля в праве в виде парковочного места передавалась собственникам на основании договора приема-передачи, в которых в целях их индивидуализации указывался номер парковочного места. Пользование парковочными местами осуществляется согласно указанных записей. 

Так, истцу С.В.Д. было передано стояночное место №..., С.В.И. №.... 

Согласно договору на участие в долевом строительстве от (дата), заключенному между застройщиком ООО "К." и дольщиком ООО "К.", дольщик направляет собственные денежные средства на строительство нежилого помещения, которое будет находиться в подземной автостоянке в осях А-А1 - В1/2-4 в доме по адресу: Нижний Новгород, ... (адрес строительный), предварительно площадью 53,0 кв.м., а общество обязуется обеспечить строительство помещения и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: Нижний Новгород, ..., сдать помещение в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2007 года, передать помещение для оформления в собственность.

Согласно договору приема-передачи от (дата) ООО "К." передал, а ООО "К." принял в собственность 1/32 доли в виде нежилого помещения, а также долю в праве собственности на места общего пользования и инженерного оборудования в подземной автостоянке, находящейся по адресу: Нижний Новгород, ... (у ...) - адрес строительный, что соответствует присвоенному почтовому адресу: Нижний Новгород, ..., подсобное помещение №....

Право собственности на соответствующую долю в праве было зарегистрировано за ООО "К." в едином реестре прав. 

Согласно техническому паспорту в подземной автостоянке имеется огороженное помещение П2 площадью 52,9 кв.м. и помещение П3 площадью 5,3 кв.м. 

Из пояснений сторон, представленных заключений ООО Экспертный центр "И." и инженера О.А.И. следует, что в спорном помещении №... проходят общие коммуникации- вентиляция, противопожарное и электроснабжающее инженерное оборудование, на которых отсутствуют запирающие, отключающие устройства, узы и т.п. 

Согласно заключению ООО Экспертный центр "И.", пояснений специалиста К.Ю.А., поскольку в помещении П2 никаких инженерных обслуживающих устройств для всего нежилого здания не находится, данное помещение является подсобным, не относящимся к местам общего пользования. 

Из заключения специалиста О.А.И. следует, что находящееся в спорном помещении оборудование необходимо для работы и обслуживания более одного помещения, т.е. всего здания подземной автостоянки. Согласно технической и проектной документации спорное помещение предусматривалось как вентиляционная камера. Оно не может рассматривается как подсобное имеющее самостоятельное назначение, поскольку является неотъемлемой частью автостоянки и имеет иное функциональное значение. В связи с чем специалист относит его к помещениям общего пользования. 

Также судом установлено, что в 2015 году собственниками автостоянки было создано ТСН "Г." в целях управления подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ....

В соответствии с проведенным (дата) осмотром подземной автостоянки составлен акт, копия которого приобщена к материалам дела, как утверждают истцы, в ходе осмотра автостоянки обнаружено нежилое помещение №... (подсобное), которое было закрыто, ключи от помещения находятся у ООО "К.", при этом доступ в указанное помещение ответчиком не обеспечен. С этого момента как поясняют истцы им как членам ТСН и сособственникам автостоянки стало известно о нарушении их прав. 

По мнению истцов регистрацией права собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности за ООО "К." нарушает их права как собственников, имеющих право претендовать на пропорциональную долю в праве на данное помещение как место общего пользования. Указывают, что спорное имущество является общим имуществом собственников, в связи с чем застройщик не имел права заключать договоры, при этом нарушаются права остальных дольщиков, которые, по условиям заключенных договоров долевого участия в строительстве имеют право на 1/31 доли в праве на помещение автостоянки, поскольку в помещении автостоянки должны быть построены 31 машино - место, при этом размер доли в праве ответчика ООО "К." по площади существенно отличается в большую сторону от размера долей всех остальных участников долевой собственности на автостоянку. Кроме того, истцы указывают, что никаких соглашений о выделе доли в натуре в отношении указанного спорного помещения в установленном порядке не принималось. Право собственности ответчика ООО "К." на нежилое помещение №... в Росреестре не зарегистрировано, на кадастровом учете такой объект также не состоит.

Суд, дав оценку правоотношениям сторон с учетом представленных доказательств, полагает, что указанные выше доводы с учетом предмета заявленного иска не имеют юридического значения по делу. 

Как было указано ранее, на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от (дата), иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. В данном случае, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки недействительной.

Исходя из исковых требований истцы полагают необходимым признать право собственности на 1\32 долю в праве общей собственности на помещение автостоянки за ООО "К." отсутствующим, в целях признания соответствующего помещения П 2 местом общего пользования, соответственно, принадлежащим всем собственникам на праве общей долевой собственности. 

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве, договор приема-передачи, на основании которых за ООО "К." было зарегистрировано право собственности на долю в праве в установленном порядке недействительными не признавались. Соответствующие решения судов вступили в законную силу. 

ООО "К." в равных с остальными дольщиками условиях приобрел право собственности на 1\32 долю в праве собственности на помещение автопарковки. Признание права за ним на соответствующую долю отсутствующим, и отнесение помещения П2 к местам общего пользования, в условиям, когда остальные 31 парковочное места закреплены за другими дольщиками, также оформившими свое право собственности на доли в праве, и отсутствии иной площади, соответствующей приобретенной ООО "К." доле, приведет к правовой неопределенности в вопросе возникших прав между всеми сособственниками относительно размера их долей и распределении между ними соответствующих парковочных мест. 

При указанных обстоятельствах избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим не отвечает ни характеру нарушения права истца, ни фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Избрание ненадлежащего способа защиты права в силу ст.ст.11,12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, истцы в связи с заявленными ими доводами в обоснование заявленных требований о невозможности обслуживания общих коммуникаций, расположенных в спорном помещении П2, не лишены возможности защитить данное право посредством понуждения ответчика к предоставлению им доступа в соответствующее помещение. 

С учетом предмета и оснований заявленных требований, направленных на защиту права, не связанного с лишением владения, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на соответствующий иск исковая давность не распространяется.

Ввиду отказа в удовлетворения основного материально-правового требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для компенсации понесенных истцами судебных расходов за счет ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.В.Д., С.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о признании права отсутствующим - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)