Судья Богатырёв В.В. 

Дело № 22-7254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В. 

осуждённого ФИО1, защитника Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020г., которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, 

переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён по приговору Московского гарнизонного военного суда от 8 января 2018г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2020г. ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник колонии-поселения обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда несправедливым и необъективным. По мнению осуждённого судом не учтено отсутствие взысканий за время отбывания наказания в колонии-поселении, а учтённые взыскания получены во время нахождения в транзитно-пересылочном пункте. Обращает внимание, что по приезду в транзитно-пересылочный пункт обыск у него производился дважды. В первый раз изъятые предметы не были признаны запрещёнными и были ему возвращены, однако при втором обыске другими сотрудниками эти же предметы были признаны запрещёнными. Однако он не должен нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Полагает, что сотрудниками исправительной колонии были допущены нарушения, в том, что ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из-за незаконного задержания он был лишён возможности работать и выплачивать алименты, представлена неполная характеристика. Просит постановление суда отменить, время нахождения под стражей засчитать из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в числе прочего признаётся хранение запрещённых предметов. Из положений чч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ следует, что осуждённый, совершивший указанные в чч. 1 и 2 данной статьи нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ, то есть водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. 

Как следует из представленных материалов дела, после выявления 20 августа 2020г. факта незаконного хранения осуждённым ФИО1 игральных карт, одеколона на спиртовой основе, денежных средств в размере 24 рубля и шестигранного ключа, он в этот же день постановлением начальника исправительной колонии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Факт хранения запрещённых предметов осуждённый не отрицал.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены, что подтверждается ответом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращение осуждённого. У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников исправительного учреждения и обоснованности принятия решения о признании ФИО1 злостным нарушителем. Повторное обжалование осуждённым в органы прокуратуры тех же действий сотрудников ГУФСИН не может служить основанием для приостановления производства по его апелляционной жалобе. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах дела. 

Вопреки доводам осуждённого, имеющаяся в деле характеристика объективна, поскольку содержит как положительные, так и отрицательные сведения о его личности и поведении, подписана уполномоченными на то должностными лицами. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачёта времени содержания под стражей в льготном исчислении не основаны на законе.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: