Дело №1-3 -6/2017 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела.

г. Мещовск 10 марта 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1., 

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09.03.2017г., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, разведенного, не работающего военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01.02.2017г. по 08 ч.00 м. 09.02.2017г., находясь в 

<

адрес>, пришел к помещению хозпостройки, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где демонтировав часть стены хозпостройки, выполненной из деревянных досок, незаконно, через образованный им проем в стене, проник внутрь помещения постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно,: 1 алюминиевую молочную флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, материальной ценности не имеющую, 1 топор, материальной ценности не имеющий, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

До судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 причиненный преступлением вред возместил, претензий к нему нет. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, пояснив, что вред ей возмещен: имущество возвращено, принес извинения, заделал проем в сарае.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражал.

Защитник ФИО4 полагает, что предусмотренные законодательством требования соблюдены и имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1. не судим, преступление относится к категории средней тяжести, между потерпевшей и обвиняемым состоялось примирение, причиненный преступлением материальный вред обвиняемым возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства по делу:

1 алюминиевую молочную флягу емкостью 40 литров, 1 алюминиевую кастрюлю, 1 топор считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Калашникова В.Б.