АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО13,

защитника – адвоката Хромина А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоровой О.С. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым

Юсупов Риналь Рафаилович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, бурильщик капитального ремонта скважин в ООО «

<

данные изъяты>», судимый 

28 февраля 2022 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф уплачен 7 апреля 2022 года.

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО13, поддержавших апелляционное представление, мнение защитника Хромина А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступление совершено 5 марта 2023 года в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений при этом какие-либо мотивы его неприменения не привел. При наличии рецидива преступлений, наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ должно быть назначено более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, как это требует ч.2 ст.68 УК РФ. Просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ст.53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 5 марта 2023 года в состоянии опьянения направлялся домой от друга, около парка навстречу шли молодые люди, он случайно задел Потерпевший №1, сказал, чтобы был поаккуратнее, потом ударил его первым, после чего начали драться. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что 5 марта 2023 года возвращался с друзьями домой. Возле парка уступил дорогу ФИО1, который толкнул его и ударил в плечо. Они начали драться, он поскользнулся и он упали на землю, потом их разнял мужчина. От ударов ФИО1 у него опух глаз, кровоизлияние на правом глазу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО13 в суде показала, что 5 марта 2023 года сына домой привез сотрудник полиции с телесными повреждениями. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в марте 2023 года с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 шел домой, около парка их задел ФИО1 ФИО1 первый ударил Потерпевший №1 в лицо, после чего начали драться, Потерпевший №1 защищался.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, чьи показания в ходе дознания оглашены в суде с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Давая показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 5 марта 2023 года увидел в парке четверых парней, разговаривающих с пьяным мужчиной, который размахивал руками. Потом один из парней упал на колени, другой пытался повалить его на землю. Он их разнял, повалил нетрезвого мужчину на землю и попросил парней отойти от него. Тот пытался повалить его на землю, потом ушел. У школьника на лице справа образовались гематомы. 

Основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место преступления – парк «Изгелек» по ул. 

<

адрес> г. Нурлат.

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который уплачен 7 апреля 2022 года. 

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в щечную область (1); субконъюнктивального кровоизлияния: в соединительные оболочки правого глаза (1); ссадина: заднебоковой поверхности шеи справа, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение ФИО1 

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

В действиях осужденного действительно усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, приговором от 28 февраля 2022 года судим за умышленное преступление средней тяжести к штрафу.

Между тем, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В пункте 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 статьи 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 судим по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу, то есть за совершение преступления с применением насилия, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 был осужден настоящим приговором, судимость по приговору от 28 февраля 2022 года была не погашена, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку данная судимость наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то в силу ч.2 ст.63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Однако непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Суд же, назначая без применения ст.64 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ, указанные положения уголовного закона не учел. 

В этой связи, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, не находя фактических и правовых оснований для применения к виновному ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления. 

Размер этого наказания ФИО1 следует установить исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание до ограничения свободы сроком на 5 месяцев. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровой О.С. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.