Дело № 2- 261 / 2021 

УИД 76RS0014-01-2020-003192-70

Изготовлено 19.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2021 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указано, что 22.06.2020 года в 00.01 час. истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге 

<

адрес>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составит 54 184 руб., согласно заключению ООО «Независимость». Величина утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей равна 1 114,3 руб. То есть, сумма ущерба составляет 53 070,36 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в ее пользу, возместить расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 450 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на удостоверение нотариусом доверенности 1 500 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 792 руб. 11 коп. 

В процессе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2, в котором последний указал, что при повторном осмотре дисков принято решение об экономической нецелесообразности замены диска заднего правого колеса, в связи с чем, от требования возместить ущерб в сумме 22 115 руб. 18 коп. истец отказывается, просит прекратить в этой части производство по делу. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30 955 руб. 18 коп., возместить судебные расходы. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ФГ «Эверест». 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Согласно письменному отзыву ответчика на исковые требования непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственный контракт. Государственным заказчиком был заключен государственный контракт от 06.07.2018 №997167 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области согласно перечню автомобильных дорог с АО «ЯРДОРМОСТ». Указанный перечень автомобильных дорог содержит дорогу «

<

адрес>». Из п.7.6 государственного контракта следует, что подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне вследствие ненадлежащего содержания дорог и мостов. Департамент полностью исполнил возложенные на него как на орган исполнительной власти в сфере дорожного хозяйства полномочия: обеспечил заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автодорог и выделение бюджетных ассигнований на указанные работы. Бремя содержания автодороги и возмещение ущерба возлагается в соответствии с законом и заключенным контрактом на подрядчика. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, по мнению третьего лица, непосредственным причинителем вреда является подрядчик по государственному контракту по содержанию дорог- АО «ЯРДОМОСТ»; также действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Выбоину на дороге водитель имела возможность обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. 

Третье лицо АО ФГ «Эверест» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 года около 00 час. 01 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при движении по автодороге в районе 

<

адрес> совершила наезд на выбоину глубиной 13 см, длиной 115 см, шириной 61 см.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, темного времени суток и отсутствия освещения на дороге, ответчиком не представлено. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области. 

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий. 

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «

<

адрес>». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложено на причинителя вреда. Как указано выше, такие доказательства в деле отсутствуют.

Истец при обращении в суд представила экспертное заключение №Н20.06-26УТ от 26.06.2020 года ООО «Независимость» в обоснование размера материального ущерба. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 184,66 руб. (без учета износа), утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 860 рублей.

Восстановительный ремонт, согласно заключению, предполагает замену заднего и переднего правых дисков колес и шин заднего и переднего правых колес. 

Впоследствии представитель истца отказался от взыскания ущерба в размере стоимости замены диска заднего правого колеса. Производство по делу в этой части прекращено.

Сумма ущерба, согласно расчету представителя истца, основанному на заключении ООО «Независимость», включает в себя стоимость двух шин и диска колеса и сумму ремонта по замене колес за вычетом утилизационной стоимости диска колеса. 

Возражений относительно суммы ущерба в размере 30 955,18 руб. от ответчика и третьих лиц не поступило, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб в сумме 30 955,18 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. 

Судебные расходы истца документально подтверждены: почтовые расходы в размере 450 руб. подтверждаются тремя чеками на 150 руб. каждый; на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. договором на оказание юридических услуг от 01.09.2020 г., распиской ФИО2; на услуги нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 1500 руб.- текстом доверенности; на услуги ООО «Независимость» по оценке ущерба в размере 20 000 руб.- договором об оказании экспертных услуг, кассовым чеком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 11 коп.- соответствующим чеком-ордером. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика 1 129 руб.. 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовые расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, при первоначально заявленной сумме ущерба в 53 070,36 руб., истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб. Указанный размер суд находит очевидно неразумным, подлежащим снижению в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ. Учитывая то, что в пользу истца, согласно уточненным исковым требованиям, в пользу истца взыскана сумма в 30 955 руб. 18 коп., суд определяет размер возмещения услуг ООО «Независимость» до 10 000 руб. 

Далее, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, которые заключались лишь в подготовке заявлений в суд, тогда как по договору в стоимость услуг входило и представительство в суде, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30 955 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 129 руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., расходов на оплату заключения о стоимости ремонта 10 000 руб., расходов по направлению корреспонденции в размере 450 руб., всего 48 034 руб. 18 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова