Дело 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 28 августа 2017 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 27 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2017, вынесенному старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 управлял принадлежащим С.Н.В. автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ими, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПДД РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 27.06.2017, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после того, как остановил автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД, чтобы достать документы для их предъявления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, суду пояснил, что с нарушением не согласен, поскольку при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после остановки, чтобы по требованию сотрудника ГИБДД достать и подать ему документы. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, опросив свидетеля Д.Е.Н.., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ими, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 22АР № 712759, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2, согласно которому причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 послужило то, что ФИО1 во время движения автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Д.Е.Н.. показал, что данное правонарушение им было обнаружено визуально, поскольку было светлое время суток, видимость не была ограничена, салон автомобиля просматривался с улицы, так как стекла автомобиля не тонированы, управлял автомобилем ФИО1, который постоянно находился в поле его зрения. С водителем ФИО1 он не знаком.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ. Опровергающих обстоятельств ФИО1 в судебном заседании не приведено.

Довод об отсутствии вины совершения административного правонарушения признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель ФИО1 не был пристегнут.

Для должностного лица – ФИО2, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным старшим инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой, либо косвенной заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, следует расценивать как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Берген